Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-48352/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4385/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-48352/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                                        

судей                                        Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Чувашавтодор", ответчика, закрытого акционерного общества "Прогресс XXI век", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества "Прогресс XXI век"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2012 года

по делу № А60-48352/2011, принятое судьей Н. Г. Филипповой

по иску открытого акционерного общества "Чувашавтодор"                                (ОГРН 1082130014812, ИНН 2130047821)

к закрытому акционерному обществу "Прогресс XXI век"                                     (ОГРН 1026600728274, ИНН 6606013898)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        открытое акционерное общество "Чувашавтодор" (далее – ОАО «Чувашавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Прогресс XXI век" (далее – ЗАО «Прогресс ХХI век», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 100 928 руб. по договору поставки продукции № 311 от 01.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 683 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года (резолютивная часть от 11.03.2012, судья Н. Г. Филиппова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 100 928 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.10.2010 по 10.11.2011 в размере 5 683,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного решения до полного погашения основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, а также 4 198 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 155-158).

Ответчик (ЗАО «Прогресс ХХI век») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи  с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ссылаясь на положения п. 5.4. договора поставки, а также на акт приемки от 19.09.2010, апеллянт считает, что истцом нарушены условия договора, факт недопоставки товара не доказан, у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств. Ответчик указывает также на недоказанность факта направления в его адрес претензии от 23.09.2010 № 354.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

  Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

          Как следует из материалов дела, между ЗАО "Прогресс XXI век" (поставщик) и ОАО "Чувашавтодор" (покупатель) 01.09.2010 заключен договор поставки № 311 (л.д. 12-15), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (щебень), а покупатель принять и оплатить его. Ассортимент, количество и цена товара определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора, л.д. 16).

          Во исполнение условий договора в счет предварительной оплаты истец перечислил ответчику 6 538 350 руб. по платежным поручениям от 07.09.2010 № 667, от 14.09.2010 № 698, от 17.09.2010 № 712 (л.д. 121, 123, 124).

          Ответчик поставил товар на сумму 6 365 156 руб. (товарные накладные от 13.09.2010 № 114, 115, от 15.09.2010 № 116, от 27.09.2010 № 122, от 07.10.2010 № 132, от 08.10.2010 № 131, от 11.10.2010 № 138, от 14.10.2010 № 141, л.д. 92, 96, 99, 104, 108, 112, 116, 120) и осуществил возврат суммы 72 266 руб. (л.д. 126).

          Посчитав, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по поставке товара на сумму 100 928 руб., истец обратился в суд с требованием о возврате предварительной оплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из положений ст.ст. п. 3 ст. 487, 309 ГК РФ, из обоснованности заявленных требований, поскольку товар истцом оплачен, а ответчиком в полном объеме не поставлен и предварительно оплаченные денежные средства в сумме 100 928 руб. не возвращены. Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его правомерным и взыскал проценты в сумме 5 683 руб. 45 коп., а также проценты по день уплаты суммы долга.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не усматривает.

         Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Стороны согласовали условия оплаты товара: сентябрь 2010 года (спецификация № 1 от 01.09.2010).

Факт исполнения истцом обязанности по оплате товара подтвержден представленными суду платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

          Поскольку ответчик свое обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнил, доказательств поставки щебня стоимостью 100 928 руб. либо возврата истцу полученной предоплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 307, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты 100 928 руб.

          Ссылка ответчика на пункт 5.4. договора поставки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт регламентирует отношения сторон при обнаружении несоответствия качества, комплектности, тары, упаковки товара.

          Между тем, 19.09.2010 истцом в присутствии представителей  Горьковской железной дороги, а также приемосдатчика груза и багажа был составлен акт (л.д. 52), в котором зафиксирована недостача товара в количестве  132,8 тонн, телеграммой от 19.09.2010 вызван представитель ответчика, в установленный договором срок (п. 5.5. договора) в адрес ответчика 23.09.2010 направлена претензия (л.д. 51). Однако, ответчик своего представителя не направил, каких-либо возражений не представил.

          Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом соблюдены условия договора.

Согласно п.4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что обязанность по передаче предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 683 руб. 45 коп. за период с 10.10.2010 по 10.11.2011.

 Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

 Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу № А60-48352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Рубцова