Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-9724/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4207/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                                     Дело № А50-9724/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца  ООО "Управдом": Склифус С.А. по доверенности от 12.01.2012, паспорт,

от ответчика ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО "Новогор-Прикамье): Вечтомова Е.В. по доверенности от 08.11.2010, паспорт,

от третьих лиц: ООО «УК «Комфорт-Прикамье»: Марсянов С.Н. по доверенности от 01.03.2012, паспорт, от ООО «УК-Урал»: Марсянов С.Н. по доверенности от 01.03.2012, паспорт, от ООО «Управдом»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2012 года

по делу № А50-9724/2010, принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску  общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ"  (ОГРН 1095905003490, ИНН 5905271310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"   (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт - Прикамье», общество с ограниченной ответственностью «Управдом», общество с ограниченной ответственностью «УК – Урал»

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» (далее -  ООО «НОВОГОР-Прикамье», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора № 104629  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2010 по пунктам 1.1., 1.2., 2.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.5., 3.1.6., 3.1.7., 3.1.8., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.9., 3.2.10., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.8., 4.9., 5.1., 5.2., 5.3., 6.1., 6.5., 6.6., 6.8., 6.10., 7.2., 7.3., 7.4., 9.1., 9.3., 9.10, Приложения А, Приложения Б, приложение № 1, Приложение № 2 (т.1. л.д. 3-15). 

Определением суда от 06.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье», ООО «Управдом», ООО «УК-Урал»  (т.1 л.д. 106-107).

В судебном заседании 14.12.2010 истец уточнил требования иска, просит рассмотреть разногласия сторон в отношении п.2.1; п. 3.1.1; п. 3.1.5; 3.2.6; последнего абзаца  п.4.3, 7.4, а также приложения №1 «График водоснабжения и водоотведения объектов, находящихся в управлении абонента».  Уточнение в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты судом (протокольное определение от 14.12.2010 - т.1 л.д.134).

Определением суда от 20.12.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2010 по делу № 2-2931/2010, судебного акта, которым окончится рассмотрение Свердловским районным судом г. Перми гражданского дела по исковому заявлению ООО «УК «Комфорт-Прикамье» к Останкович Л.В. о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора управления (т. 2 л.д. 131-132).

Определением суда от 20.10.2011 производство по настоящему делу возобновлено (т.3 л.д. 146-147).

Определением суда от 23.12.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25644/2011 (т.4 л.д. 82-83).

02.03.2011 производство по делу возобновлено (т.5 л.д. 194).

Исследовав материалы дела, суд исключил из числа участников ООО «Управдом» (ИНН 5904154236), привлеченное в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, так как принятым судебным актом его права и интересы не нарушаются. Третьими лицами по настоящему делу являются ООО «УК «Комфорт – Прикамье» и ООО «УК-Урал» (т.5 л.д. 196).

Решением Арбитражного суда от 11 марта 2012 года (резолютивная часть от 02.03.2012, судья И.Н. Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 196-204)

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований, поскольку исковое заявление истцом было подано об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, однако суд фактически, по мнению истца, рассмотрел спор о том, какая из управляющих организация является надлежащей по отношению  к спорным МКД (т.е. МКД, включенным  в приложение  к договору, разногласия по которому подлежали рассмотрению по настоящему делу). Поскольку споры о выборе надлежащей управляющей компании подведомственны не арбитражным судам,  а судам общей юрисдикции, решение суда противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционный жалобы, указал на то, что статус истца – управляющей организации,  в отношении спорных МКД подтвержден волей собственников, выраженной в протоколах общих собраний, а также решениями суда общей юрисдикции. Более того, в подтверждение статуса управляющей организации, истцом представлены акты проверок, проводимые ГИВК Пермского края. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, разрешить спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Ответчик и третьи лица в судебном заседании поддержали доводы  письменных отзывов, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец указывает в исковом заявлении на то, что в связи с подписанием договоров управления между ним и собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 37 (т. 1 л.д. 36-40) от 01.08.2009 на основании общего собрания собственников жилых помещений от 25.02.2009 ул. Яблочкова, 37; по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 25 (л.д. 42-43) от 01.08.2009 на основании заочного общего собрания собственников жилого дома ул. Вижайская, 25 от 25.02.2009, по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1 (т. 1 л.д. 45-47) от 15.08.2009 на  основании общего собрания собственников жилых помещений от 12.07.2009 ул. Солдатова,1; по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина 52/1 (т. 1 л.д. 49-52) от 15.08.2009 на основании заочного общего собрания собственников жилого дома ул. Лодыгина 52/1 от 12.07.2009; по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина 52/2 (т. 1 л.д. 53-56) от 15.08.2009 на основании заочного общего собрания собственников жилого дома ул. Лодыгина 52/2 от 12.07.2009, по адресу: г. Пермь, ул. Люблинская, 24 (л.д. 58-60) от 15.09.2009 на основании заочного общего собрания собственников жилого дома ул. Люблинская, 24 от 05.09.2009, по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12 (л.д. 38-40) от 01.09.2009, он является управляющей организацией в отношении данных объектов и фактически оказывает коммунальные услуги. В связи с чем, ООО "Управдом" направило в адрес ресурсоснабжающей организации (ООО "НОВОГОР-Прикамье") проект договора № 104629 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Договор между сторонами не заключен, поскольку у сторон возникли разногласия.

В соответствии с протоколами общего собрания собственников жилых помещений по адресам: г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/2 (л.д. 68-72 т.2.) от 18.12.2009, г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/1 (л.д. 73-77 т.2) от 24.12.2009, г. Пермь, ул. Солдатова, 1 (т. 2 л.д. 53-57) от 03.11.2009, г. Пермь, ул. Таборская, 12 (л.д. 105-109 т.3) от 30.08.2009 , г. Пермь, ул. Люблинская, 24 (л.д. 127-131 т.3) от 28.12.2009, г. Пермь, ул. Яблочкова, 37 (л.д. 6-10 т.4) от 26.12.2009  приняты решения: о признании недействительными решений общего собрания о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управдом" и заключенных на его основе всех сделок и договоров (п.п. 3 и 4 повесток), о признании незаключенным договора управления с ООО "Управдом" (п. 5 повесток). Также данными решениями подтверждено действие договора управления с ООО "УК "Комфорт-Прикамье" от 20.10.2008 (п. 7 повесток).

В соответствии  с протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 25 (л.д. 92 т.2) от 12.12.2009,  принято решение о признании действующим в 2009 году полностью договора управления домом, заключенного с ООО «УК «Комфорт-Прикамье» и о продлении действия договора управления на 2010 год полностью на тех же условиях (п.3 повестки).

Полагая, что истец является управляющей организацией в отношении с спорных МКД, им была сделана заявка в ресурсоснабжающую организацию ООО «НОВОГОР-Прикамье» на заключение договора, 01.03.2010 истцу направлен проект договора № 104629  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. 22.03.2010  ООО «Управдом» направило в адрес ответчика протокол разногласий. 14.04.2010 ООО «НОВОГОР-Прикамье»  в ответ на представленный протокол разногласий направило истцу проект их согласования, с которым не согласился истец.

Учитывая, что разногласия сторонами не урегулированы, истец полагая, что является управляющей организацией в отношении спорных объектов, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора в отношении п.2.1; п. 3.1.1; п. 3.1.5; 3.2.6; последнего абзаца п.4.3, 7.4, а также приложения №1 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств расторжения договоров управления, заключенных между третьими лицами (ООО "УК "Комфорт-Прикамье" и ООО "УК-Урал") и собственниками спорных МКД, а также отсутствия доказательств для наличия условий возникновения у истца прав и обязанностей управляющей организации. Судом установлено наличие договорных отношений на поставку питьевой воды и прием сточных вод между ответчиком и третьими лицами (ООО "УК Комфорт-Прикамье" и ООО "УК-Урал"), возникших на основании заключенных договоров управления между третьими лицами и собственниками соответствующих многоквартирных домов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, норм о подведомственности судом не допущено, круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции определен верно.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Таким образом, отношения сторон по заключению договора в спорном правоотношении  регулируются нормами параграфа 6 ГК РФ об энергоснабжении.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом".

В силу подп. "в", "г" п. 49 Правил № 307, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Из системного толкования вышеназванных норм следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами, 2 и 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим