Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-56013/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4298/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                       Дело № А60-56013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Балдина Р.А.,

                                        Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Белкина О.В., паспорт, доверенность №52/10-НЮ от 20.08.2010;

ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2012 года по делу № А60-56013/2011,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску ОАО "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: Свердловское территориальное управление военных сообщений на железнодорожном транспорте, Комендатура военных сообщений железнодорожного участка и станции Свердловск

о взыскании задолженности за оказанные услуги связи,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 151 679 руб. 27 коп. задолженности за услуги связи.

В обосновании исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров №337 от 17.12.2007, №338 от 24.12.2007 об оказании услуг электросвязи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 151 679 руб. 27 коп., 5 550 руб. 38 коп. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом услуг электросвязи по договорам №337 от 17.12.2007, № 338 от 24.12.2007 в интересах Свердловского территориального управления военных сообщений на железнодорожном транспорте, Комендатуры военных сообщений железнодорожного участка и станции Свердловск. Также удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что указанные организации подведомственны Министерству обороны РФ, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что сумма взыскиваемой истцом задолженности образовалась в 2009 годы, при этом срок действия договоров установлен лишь на 2008 год. Отметил, что отсутствие оттиска печати плательщика по договору №337 – 1895 Финансового отделения свидетельствует о его незаключенности в силу ст.434 ГК РФ. Кроме того, договор № 337 со стороны абонента - Свердловского территориального управления военных сообщений на железнодорожном транспорте подписан Леонтьевым В.А., действующим на основании доверенности, не представленной в материалы дела. Дополнительное соглашение к данному договору от 25.03.2008 также подписано лицом, действующим по доверенности, Барсуковым А.А., копия которой в материалах дела отсутствует. Как указано в тексте договора, дополнительного соглашения к нему доверенность на имя начальника военных сообщений – Леотнтьева В.А. выдана после выдачи доверенности на имя заместителя начальника военных сообщений – Барсукова А.А., что указывает на ничтожность данных доверенностей, как противоречащих Приказу Министерства обороны РФ №222. Дополнительное соглашение к договору №337 о продлении срока его действия до 31 декабря 2009 года подписано также неуполномоченным лицом - Барсуковым А.А., при этом фактически данным соглашением внесены изменения в несуществующий контракт. Также указал, что оттиск печати Комендатуры военных сообщений железнодорожного участка и станции Свердловск отсутствует в тексте договора №338. При этом договор подписан со стороны комендатуры начальником Вальковым Ю.В. по доверенности. При этом должность начальника комендатуры железнодорожного участка и станции в военных комендатурах не предусмотрена. Полагает, что положения ст.120 ГК РФ применены судом с нарушением обязательных условий предъявления требований к основным должникам. Доказательства того, что третьи лица действовали в интересах Министерства обороны РФ отсутствуют. Рассматриваемый иск принят к рассмотрению судом с нарушением правил подсудности в порядке ст.35 АПК РФ. Также считает недоказанным факт оказания истцом услуг телеграфной связи.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указал, что действующее законодательство не предусматривает наличия в договоре оттисков печатей как обязательное требование к соблюдению формы договора. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что расходы истца возмещаются 1895 Финансовым отделением за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерством обороны РФ. Учитывая, что Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, третьи лица подведомственны Министерству обороны РФ, исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением явилось наличие задолженности за оказанные истцом услуги связи в рамках договоров №337 от 17.12.2007, №338 от 24.12.2007.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «Российские железные дороги» и 1895 Финансовым отделением 17.12.2007 заключен договор №337 об оказании услуг электросвязи (в интересах Свердловского территориального управления военных сообщений на железнодорожном транспорте) и договор от 24.12.2007 №338 (в интересах Комендатуры военных сообщений железнодорожного участка и станции Свердловск).

Во исполнение условий поименованных договоров ОАО «РЖД», как оператор связи, взяло на себя обязательство предоставлять абонентам - Свердловскому территориальному управлению военных сообщений на железнодорожном транспорте, Комендатуре военных сообщений железнодорожного участка и станции Свердловск услуги электросвязи, а 1895 Финансовое отделение, как плательщик по договорам, взяло на себя обязательство возмещать расходы ОАО «РЖД» за указанных абонентов (п.1.1 договоров).

В соответствии с п.4.2 договоров возмещение расходов ОАО «РЖД» за оказанные услуги электросвязи осуществляется 1895 Финансовым отделением в течение 10 дней со дня получения счет-фактуры, акцептованной Абонентами (Свердловским территориальным управлением военных сообщений на железнодорожном транспорте, Комендатурой военных сообщений железнодорожного участка и станции Свердловск), путем перечисления денежных средств на счет ОАО «РЖД» до 25 числа текущего месяца.

Доводы ответчика об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Наличие взыскиваемой истцом суммы задолженности за оказанные услуги связи подтверждается представленными актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009. Данные акты подписаны со стороны плательщика по договорам.

В материалы дела также представлено гарантийное письмо №152 от 24.03.2010 о признании суммы долга перед истцом в размере 151 679 руб. 27 коп., подписанное начальником 1895 Финансового отделения майора А.Мятиным, а также вр.и.о. начальника военных сообщений Свердловского территориального управления военных сообщений Министерства обороны РФ подполковника И.Малышкевичем.

Согласно справке № 13-35 юридическое лицо Финансовое отделение № 1895 учтено в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга по месту своего нахождения, но не включено в ЕГРЮЛ в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». В соответствии с п.3 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» юридическое лицо подлежит ликвидации.

Комендатура военных сообщений железнодорожного участка и станции является полномочным представителем Министерства обороны РФ на железнодорожном транспорте (п.2 Положения о комендатуре военных сообщений железнодорожного участка и станции, утверждено Приказом Министра обороны РФ от 13.06.2008 № 335).

Свердловское территориальное управление военных сообщений на железнодорожном транспорте также подведомственно Минобороны РФ (приложение № 1 к приказу Министра обороны РФ от 13.06.2008 № 335).

При доказанности истцом фактического оказания услуг в пользу подразделений Министерства обороны РФ, в силу положений ст.158 Бюджетного кодекса РФ, ст.309, 310 ГК РФ, ст. 54 ФЗ «О связи» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательства  того, что обязанность по оплате услуг связи, оказанных истцом, возложена на иное лицо, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Принимая во внимание условия п.5.2. договоров, положения ст.37 АПК РФ, ссылка ответчика на нарушение правил подсудности при принятии судом к производству рассматриваемого иска, несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года по делу № А60-56013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова