Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12940/2009-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В.,    

                                           Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В., 

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (Мочалова А.И.): не явился,

от должника (ПО «КПО «Оберегъ»): не явился,

от конкурсного управляющего Усанина Н.А.: не явился,

от иных лиц, участвующих  в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – Мочалова Андрея Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2012 года,

вынесенное судьей Поляковой М.А.

в рамках дела № А50-30285/2009

о признании Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (ИНН 5904148539, ОГРН 1065903038300) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 Потребительское общество «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (далее – должник, ПО «КПО «Оберегъ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением суда от 08.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Усанин Н.А.

18.01.2012 в арбитражный суд поступило заявление пайщика – кредитора ПО «КПО «Оберегъ» Мочалова Андрея Игоревича (далее – заявитель, Мочалов А.И.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 764 316 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2012 в удовлетворении заявления Мочалова А.И. о включении в реестр требований кредиторов требования отказано. При этом требование Мочалова А.И. в сумме 616 147 руб. 08 коп. судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ПО «КПО «Оберегъ».

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр, Мочалов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель обращает внимание суда на то, что после введения постановлением апелляционного суда от 29.04.2009 в отношении должника процедуры наблюдения (в рамках другого дела №А50-343/2009) им было подано два заявлении  о включении в реестр требований кредиторов ПО «КПО «Оберегъ».

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 по настоящему делу ПО «КПО «Оберегъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

18.01.2012 Мочалов А.И. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования по денежным обязательствам должника в сумме 764 316 руб. 77 коп. (с учетом уточнения от 17.02.2012 – л.д.15).

Установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования Мочалова А.И. в сумме 616 147 руб. 08 коп., суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.4 ст.142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что объявление о признании ПО «КПО «Оберегъ» банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 15.05.2010.

Поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов требования подано Мочаловым А.И. 18.01.2012, т.е. по истечении двухмесячного срока после опубликования указанного объявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления кредитора и включения его требования в реестр.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного срока для предъявления требований в порядке ст.100 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после введения постановлением апелляционного суда от 29.04.2009 в отношении должника процедуры наблюдения им в установленном порядке было подано два заявлении  о включении в реестр требований кредиторов ПО «КПО «Оберегъ» (л.д.12,13), не может быть принята во внимание, поскольку указанные требования предъявлялись кредитором в рамках другого дела №А50-343/2009.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года по делу № А50-30285/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов