Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-37027/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4528/2012-ГК

г. Пермь

31 мая  2012 года                                                          Дело № А60-37027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Карфидова Е.Ю., доверенность      № 202/2012 от 01.01.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания»: Козельских С.Ю., доверенность № 16 от 11.01.2012, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2012 года

по делу № А60-37027/2011,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания"  (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической мощности,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловская энергогазовая компания» (далее – ОАО «СЭГК») о взыскании задолженности по оплате стоимости дополнительных объемов услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по август 2008 года включительно (в том числе по зоне гарантирующего поставщика и  вне зоны гарантирующего поставщика) в рамках договора № 2ГП от 28.12.2006, в сумме 14 252 201 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 5-6).

В судебном заседании 21.12.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в зоне гарантирующего поставщика и вне зоны гарантирующего поставщика в период с января по август 2008 года включительно в сумме 13 716 784 руб. 26 коп. (т.1 л.д. 155).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 160).

В судебном заседании 01.03.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в период с января по август 2008 года включительно в зоне деятельности ответчика в качестве гарантирующего поставщика, в сумме 716 784 руб. 26 коп. (т.3 л.д. 177-178).

Заявленное истцом ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д. 186).

Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тем, что ходатайство заявлено при истечении срока рассмотрения дела и направлено на затягивание процесса, срыв заседания, при этом возможность его заявления ранее у истца имелась.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года (резолютивная часть от 01.03.2012, судья Е.А. Павлова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 2 677 руб. 09 коп. (т.3 л.д. 189-196).

Истец (ОАО «МРСК Урала»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, истец просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель находит противоречащими условиям заключенного сторонами договора № 2ГП от 28.12.2006 и требованиям норм материального права выводы суда об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям на момент обращения истца в арбитражный суд. Проанализировав положения статей 196, 200, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.6 договора № 2ГП от 28.12.2006 истец считает, что в рассматриваемом случае обязательство по договору по оплате оказанных услуг позволят определить день его исполнения, то есть является обязательством с определенным сроком, в связи с чем течение исковой давности по таким обязательствам начинается по окончании срока его исполнения. Дополнительные счета-фактуры и акты оказанных услуг от 30.09.2008 за период с января по август 2008 ответчик получил 10.11.2008. Следовательно, обязательство по оплате дополнительных объемов оказанных услуг за спорный период подлежало исполнению ответчиком не позднее 13.11.2008. Соответственно, срок исковой давности по требованиям об оплате стоимости услуг по указанным счетам-фактурам мог истечь только 13.11.2011, но был прерван в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подачей истцом иска 29.09.2011. Таким образом, истец пришел к выводу о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности. Истец полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд применил материальный закон, не подлежащий применению, а именно, норму пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, сроки, установленные Налоговым кодеком Российской Федерации для выставления счетов-фактур, не распространяются на сроки возникновения у лица гражданско-правового имущественного обязательства по оплате оказанных услуг, которые установлены статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель оспаривает также отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований. В заявленном ходатайстве истец уточнил фактическое основание иска: просил взыскать с ответчика сумму задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные в период с января по август 2008 года включительно в зоне деятельности ответчика в качестве гарантирующего поставщика. Заявленное истцом уточнение исковых требований не повлекло изменение периода образования взыскиваемой задолженности и ее суммы. Таким образом, одновременного изменения предмета и основания иска истцом допущено не было. Заявленное ходатайство не противоречило закону и не нарушало права ответчика. Истец полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства, суд нарушил нормы процессуального права, а именно пункт 1 статьи 41, статьи 49, части 2 статьи 125 и части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика (ОАО «СЭГК») отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 между ОАО «Свердловэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала», Исполнитель) и ОАО «СЭГК» (Гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2ГП в редакции протокола согласования разногласий (т.1 л.д. 29-54), по условиям которого (пункт 2.1.) Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций в количестве и качеством, соответствующими условиям настоящего договора, посредством осуществления юридических, организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином законном основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Спорные отношения истца (сетевая организация) и ответчика (гарантирующий поставщик) по оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируются указанным договором.

Исполняя условия договора, в период с января по август 2008 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Факт оказания услуг истцом в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг по передаче электрической энергии, подписанными сторонами без разногласий (т.1 л.д. 198-229), и ответчиком не оспорен.

Произведя расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии исходя из величины фактически переданной мощности, ОАО «МРСК Урала» предъявило ответчику к оплате счета-фактуры № 01-78/9900000125 от 31.01.2008, № 01-78/9900000126 от 31.01.2008, № 01-78/9900000207 от 29.02.2008, № 01-78/9900000205 от 29.02.2008, № 01-78/9900000430 от 31.03.2008, № 01-78/9900000437 от 31.03.2008, № 01-78/9900000656 от 29.04.2008, № 01-78/9900000657 от 29.04.2008, № 01-78/9900000195 от 31.05.2008, № 01-78/9900000194 от 31.05.2008, № 01-78/9900000473 от 30.06.2008, № 01-78/9900000472 от 30.06.2008, № 01-78/9900000615 от 31.07.2008, № 01-78/9900000614 от 31.07.2008, № 01-78/9900000788 от 31.08.2008, № 01-78/9900000787 от 31.08.2008 (т.2 л.д.1-54).

В связи с тем, что обязанность по оплате услуг ответчиком была выполнена ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд. В объемах и стоимостью, установленными судебными актами, вынесенными по арбитражным делам №А60-21912/2008 и №А60-28866/2008, оказанные истцом услуги ОАО «СЭГК» были оплачены.

Полагая, что расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства должен быть произведен исходя из величины заявленной мощности, истец произвел перерасчет стоимости услуг, оказанных в январе-августе 2008 года, и образовавшуюся разницу предъявил ответчику к оплате дополнительно.

Сопроводительным письмом от 07 ноября 2008 года № ЗС/12/5591 (т.1 л.д. 87-88) ОАО «МРСК Урала» направило ОАО «СЭГК» дополнительные счета-фактуры и акты оказанных услуг за период с января по август 2008 года (т.1 л.д. 75-86) на следующие объемы и стоимость оказанных услуг в части мощности:

Акт оказанных услуг от 30.09.2008 и счет-фактура № 01-78/9900000988 от 30.09.2008 на оплату услуг, оказанных за период с января по март 2008 года по зоне ГП. Согласно данному акту объем дополнительно оказанных услуг по передаче электрической мощности составил 6 681 кВт, в том числе: за январь 2008 года: 1 992 кВт, за февраль 2008 года: 2 958 кВт; за март 2008 года: 1 731 кВт. Общая стоимость услуг за данный период составила 1 314 301 руб. 55 коп. с НДС (18%).

Акт оказанных услуг от 30.09.2008 и счет-фактура № 01-78/9900000991 от 30.09.2008 на оплату услуг, оказанных за период с января по март 2008 года  вне зоны ГП. Согласно данному акту объем дополнительно оказанных услуг по передаче электрической мощности составил 10 797 кВт, в том числе: за январь 2008 года: 3 817 кВт, за февраль 2008 года: 266 кВт, за март 2008 года: 6 714 кВт. Общая стоимость услуг за данный период составила 2 065 891 руб. 07 коп. с НДС (18%).

Акт оказанных услуг от 30.09.2008 и счет-фактура № 01-78/9900000989 от 30.09.2008 на оплату услуг, оказанных за период с апреля по июнь 2008 года по зоне ГП. Согласно данному акту объем дополнительно оказанных услуг по передаче электрической мощности составил 5 822 кВт, в том числе: за апрель 2008 года: 5 кВт, за май 2008 года: 2 486 кВт, за июнь 2008 года: 3 331 кВт. Общая стоимость услуг за данный период составила 1 215 145 руб. 61 коп. с НДС (18%).

Акт оказанных услуг от 30.09.2008 и счет-фактура № 01-78/9900000992 от 30.09.2008 на оплату услуг, оказанных за период с апреля по июнь 2008 года  вне зоны ГП. Согласно данному акту объем дополнительно оказанных услуг по передаче электрической мощности составил 30 784 кВт, в том числе: за апрель 2008 года: 7 994 кВт, за май 2008 года: 11 852 кВт, за март 2008 года: 10 938 кВт. Общая стоимость услуг за данный период составила 5 890 190 руб. 86 коп. с НДС (18%).

Акт оказанных услуг от 30.09.2008 и счет-фактура № 01-78/9900000990 от 30.09.2008 на оплату услуг, оказанных в июле и августе 2008 года по зоне ГП. Согласно данному акту объем дополнительно оказанных услуг по передаче электрической мощности составил 5 515 кВт, в том числе: за июль 2008 года: 2 403 кВт, за август 2008 года: 3 112 кВт. Общая стоимость услуг за данный период составила 1 159 099 руб. 59 коп. с НДС (18%).

Акт оказанных услуг от 30.09.2008 и счет-фактура № 01-78/990000099 от 30.09.2008 на оплату услуг, оказанных в июле и августе 2008 года вне зоны ГП. Согласно данному акту объем дополнительно оказанных услуг по передаче электрической мощности составил 13 628 кВт, в том числе: за июль 2008 года:  4 116 кВт, за август 2008 года: 9 512 кВт. Общая стоимость услуг за данный период составила 2 607 572 руб. 80 коп. с НДС (18%).

Итоговая стоимость дополнительно оказанных услуг по расчету истца составила 14 252 201 руб. 48 коп. с НДС.

Стоимость услуг, указанная в актах и счетах-фактурах, определена путем умножения дополнительных объемов электрической мощности на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленные для истца Постановлением РЭК Свердловской области от 25.10.2007 № 125-ПК двухставочные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для соответствующих уровней напряжения по группе «прочие потребители». 

Письмом от 12.11.2008 № 02-02/366 ответчик сообщил, что оставляет дополнительные счета-фактуры и акты без акцепта, просил обосновать дополнительно предъявленные объемы услуг (т.1 л.д. 89-90).

Письмом от 27.11.2008