Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-55223/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3896/2012-АК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                   Дело № А60-55223/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ОАО "Свердловэнергосбыт" : Киселев М.Е. по доверенности № СЭСБ/12-057 от 19.12.2011 г.; Чернов Е.Н. по доверенности № СЭСБ/12-139 от 19.12.2011 г.

от ответчика - Слободо-Туринское сельское поселение в лице администрации Слободо-Туринского сельского поселения: Шагин М.Н. по доверенности № 4 от 05.04.2012 г. 

от третьего лица  представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Слободо-Туринское сельское поселение в лице администрации Слободо-Туринского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года

по делу № А60-55223/2011,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"                      (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Слободо-Туринского сельскому поселению в лице администрации Слободо-Туринского сельского поселения

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании задолженности по договору о предоставлении муниципальной гарантии,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального образования «Свободо-Турьинское сельское поселение» в лице Администрации Слободо-Турьинского сельского поселения 4 656 137 руб. 50 коп. задолженности по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 01.09.2011г. № 120.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года исковые требования удовлетворены: с Слободо-Туринского сельского поселения в лице администрации Слободо-Туринского сельского поселения в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 4656137 руб. 50 коп. основного долга, а также 46 280 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Указывает на то, что  требование об оплате гарантии предъявлено   ответчику  не от имени  ОАО «Свердловэнергосбыт», а филиалом Талицкий сбыт ОАО «Свердловэнергосбыт», полномочия которого не подтверждены. Кроме того, в решении суда сделана ссылка на договор между истцом и   МУП ЖКХ «Слободо-Туринское ЖКХ» от 18.09.2009г., тогда как муниципальная гарантия предоставлена по договору   от 28.01.2010г. Также считает, что  установленный ст.115-117 БК РФ  порядок предоставления гарантии не соблюден.

Истец не согласился с доводами жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика  доводы жалобы поддержал частично. Не поддерживает доводы о нарушении порядка предоставления гарантии. Считает решение необоснованным, поскольку в нем сделана ссылка на иной договор, а не на тот, который указан в договоре о предоставлении муниципальной гарантии. Кроме того, требование о выплате долга по муниципальной гарантии предъявлено ненадлежащим лицом. Также пояснил, что в суд предъявлен иск о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии недействительным.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В обоснование возражений представил доверенность на представителя  филиала Талицкий сбыт, договор от 28.01.2010г. Документы в соответствии со ст.262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Представитель истца также пояснил, что решениями арбитражного суда Свердловской области с основного должника задолженность взыскана, однако решения не исполнены.  В доказательство представил решения суда. В связи с этим иск предъявлен к гаранту – муниципальному образованию, который обязался по договору о предоставлении муниципальной гарантии  выплатить за основного должника  сумму в пределах 5000000 рублей. Пояснил, что в исковом заявлении и решении суда допущена ошибка в указании даты договора. Однако договор от 18.09.2009г. фактически был продлен и его условия в полном объеме перенесены в договор от 28.01.2010г., который действовал до конца 2010г. Считает, что судом не нарушены нормы материального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и третьим лицом договором купли-продажи электрической энергии от 28.01.2010г. № Э-84201 истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с октября 2010г. по сентябрь 2011г. истцом третьему лицу отпущена электрическая энергия, на оплату которой истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 868 117 руб. 28 коп.

Вместе с тем, третье лицо ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии. Задолженность третьего лица по оплате электрической энергии, отпущенной в период с октября 2010г. по сентябрь 2011г., составляет 4 656 137 руб. 50 коп.

В свою очередь 01.09.2011г. между истцом (бенефициаром), третьим лицом (принципалом) и ответчиком (гарантом) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии Слободо-Туринского муниципального района № 120 и истцу выдана муниципальная гарантия Слободо -Туринского сельского поселения от 01.09.2011г. № 1.

По условиям названной гарантии, гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара, в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения (п. 1.2. договора, п. 1.2. гарантии).

Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, соответствующей объему обязательства по гарантии в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора, п. 2.1. гарантии). Срок действия гарантии установлен по 31.12.2011 (п. 3.2 договора, п. 2.4. гарантии).

Согласно п. 2.7 муниципальной гарантии от 01.09.2011г. № 1 гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах суммы гарантии.

Пунктом 5.8 договора о предоставлении муниципальной гарантии Слободо-Туринского муниципального района от 01.09.2011г. № 120 установлено, что гарант в течение 5 дней со дня предъявления требования обязан исполнить обязательства по гарантии, перечислив денежные средства на счет бенефициара.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011г. истец направил в адрес третьего лица претензию № 26-01-16/664 с требованием об оплате имеющейся на 17.10.2011г. задолженности за электрическую энергию за период с октября 2010г. по сентябрь 2011г. в сумме 4 656 137 руб. 50 коп., которая получена последним 17.10.2011г. (отметка о получении с вх. № 383).

В связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи электрической энергии от 28.01.2010г. № Э-84201, истец предъявил ответчику требование об оплате муниципальной гарантии № 26-01-16/2052.

Неисполнение ответчиком обязанностей в рамках договора о предоставлении муниципальной гарантии послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стороны не оспаривают, что между истцом и третьим лицом заключены договоры купли-продажи электрической энергии от 18.09.2009г., 28.01.2010г.

Из них усматривается, что условия договоров являются идентичными, предмет договора остался неизменным. Материалами дела подтверждено, что задолженность третьего лица по договору от 28.01.2010г. не погашена, что подтверждено судебными решениями, представленными в суд истцом. Третьему лицу и ответчику  истцом предъявлено требование об оплате  со ссылкой на договор от 28.01.2010г. (л.д.20-21). Договор о предоставлении муниципальной гарантии также заключен в обеспечение обязательств по договору от 28.01.2010г.

Таким образом, предмет настоящего иска соответствует материалам дела и представленным документам. Ссылка на договор от 18.09.2009г. в исковом заявлении и решении суда является ошибочной и к неправильному выводу суда не привела.

Не принимается довод жалобы о том, что требование об оплате гарантии предъявлено лицом, полномочия которого не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, требование  Слободо-Туринскому поселению предъявлено управляющей Тлицкий сбыт Масловой  Х.Х. Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлена доверенность на Маслову Х.Х. от  13.05.2011г., из которой усматривается, что она вправе подписывать и направлять претензии, запросы, письма и иную документацию, связанную с исполнением заключенных договоров. Довод ответчика о том,  что в данную доверенность внесены исправления, не принимается, поскольку в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказан. О ее фальсификации не заявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В нарушение названного пункта Постановления Пленума ВАС РФ суд в резолютивной части решения от 06.03.2012 г. не указал, что взыскание со Слободо-Туринского сельского поселения в лице администрации Слободо-Туринского сельского поселения будет осуществляться за счет средств казны.

С учетом изложенного, решение суда от 06.03.2012 г. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя, так как требования его апелляционной жалобы по существу не удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу № А60-55223/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с Слободо – Туринского сельского поселения в лице администрации Слободо -  Туринского сельского поселения за счет казны  муниципального образования в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» 4 656 137 (четыре  миллиона  шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто тридцать семь) руб. 50 коп. основного долга, а также 46 280 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят) руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц

А.Н.Лихачева