Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-7665/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4313/2012-АК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                        Дело № А60-7665/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудаковой Л.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сибеко" (ОГРН 1076672019786, ИНН 6672233840): Овчинникова Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 21.05.2012;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН  1036604386411, ИНН 6662022335): Плотников В.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012; Шлыкова У.О., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2012 года

по делу № А60-7665/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибеко"

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сибеко» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной таможенной службы Екатеринбургской таможни (далее – таможенный орган, таможня, административный орган) от 02.02.2012 по делу № 10502000-652/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания правонарушения малозначительным и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудником административного органа проведена камеральная таможенная проверка деятельности ООО «Сибеко» по вопросам соблюдения таможенного законодательства в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», по декларации на товары (далее – ДТ) № 10502070/210611/0008205.

В ходе проверки установлено, что 19.11.2010 обществом заключен внешнеторговый контракт № 9 на поставку товара согласно приложению, по каждой партии. Количество товара, стоимость и срок поставки указывается в приложениях к контракту.

         В декларации № 10502070/210611/0008205 были заявлены товары, в том числе, товар № 1 – крепежная арматура для моторных транспортных средств: петли крепежные стальные в количестве 2750 шт., кронштейны в количестве 4000 шт., заклепки в количестве 4000 шт. не для промышленной сборки, код ЕТН ВЭД ТС 8302300009, фактурная стоимость 16202,00 долл. США, таможенная стоимость - 479181,0151 руб., статистическая стоимость - 17227,44 долл. США.

         В ходе таможенного декларирования товаров, заявленных ООО «Сибеко» по ДТ № 10502070/210611/0008205, товар № 1 – крепежная арматура для моторных транспортных средств: петли крепежные стальные и кронштейны из алюминиевого сплава для соединения и крепления поручней, был отнесен к классификационному коду по ЕТН ВЭД ТС - 8302300009.

Согласно заключению отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений (служебная записка от 26.10.2011 № 31-14/737) в отношении товара – петли крепежные стальные, предназначенного для крепления дверей, применяются ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 № 170.

Таким образом, ввоз на таможенную территорию таможенного союза товара, продекларированного по ДТ № 10502070/210611/0008205 – петли крепежные стальные, должен осуществляться на основании сертификата соответствия.

При декларировании товара по ДТ № 10502070/210611/0008205 – петли крепежные стальные сертификат соответствия в таможенный орган представлен не был.   

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 12.01.2011 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 02.02.2012 вынесено постановление № 10502000-652/2011 о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление о назначении наказания по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Выводы суда 1 инстанции основаны на материалах  дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Закон № 164-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона № 164-ФЗ одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

В соответствии со ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза указанные документы могут быть предоставлены после выпуска товаров.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы совместно с таможенной декларацией заявителем или уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенный режим отказа в пользу государства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 170 от 16.03.2011 «Об утверждении списка товаров (продукции), подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» петли крепежные стальные код ЕТН ВЭД ТС 8302300009 входят в список товаров (продукции), подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения в соответствии с их назначением на территории РФ, следовательно, подлежат обязательной сертификации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, обществом при таможенном оформлении товара (крепежная арматура для моторных транспортных средств: петли крепежные стальные и кронштейны из алюминиевого сплава для соединения и крепления поручней, код ЕТН ВЭД ТС 8302300009) в нарушение вышеназванных норм права не был представлен сертификат соответствия на указанный товар, чем допущено несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, что образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества установлена таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и выразилась в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но Общество не предприняло всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 121-122, 131, 134-136, 138, 141-142).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, исходил из того, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы