Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-7665/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Кроме того, судом обоснованно учтено, что правонарушение совершенно обществом впервые и на момент вынесения оспариваемого постановления допущенные нарушения устранены добровольно. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Оценив характер совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам и вреда интересам граждан, общества и государства с учетом конкретных обстоятельств дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ). Арбитражным судом учитывается также, что декларантом ООО «Сибеко» по договору поручения являлось общество «Урал Брок Сервис-Консультант».

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

В связи с этим суд правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта          2012г. по делу №А60-7665/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    Екатеринбургской таможни      - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.В.Варакса