Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-26815/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4606/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                   Дело № А50-26815/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей                         Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Аветисян Е.А.

при участии:

от истца: Трошков А.О. по доверенности от 15.12.2011, паспорт;

от ответчика представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УралТеплоЭнерго»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2012 года по делу № А50-26815/2011,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»  (ОГРН  1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралТеплоЭнерго»   (ОГРН  1115911002822, ИНН 5911065682)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТеплоЭнерго» о взыскании 14 300 289 руб.03 коп. задолженности за газ, поставленный в ноябре 2011 года по договорам поставки газа №41-4-1320/11, №41-4-3527/11, №41-4-3528/11, № 41-4-3529/11, №41-4-3530/11,№41-4-3531/11, №41-4-3532/11, №41-4-3533/11 от 09.11.2011.

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 9 515 063 руб.87 коп. (л.д.161).

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 исковые требования удовлетворены, решение принято о взыскании с ответчика в пользу истца 9 515 063 руб.87 коп. задолженности, 78 075 руб.32 коп. расходов по оплате государственной пошлины, возврате истцу из федерального бюджета 16 426 руб.13 коп. государственной пошлины.

Ответчик, с решением суда не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции ответчик поясняет, что в судебном заседании им было заявлено о том, что истец заключает уступки прав требования с должниками ответчика, которые в свою очередь погашают встречные требования к ответчику путем проведения зачетов в одностороннем порядке, ссылается на приобщение к материалам дела одного из уведомлений о проведении подобного зачета, на то, что после указанного заявления истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований; указывает на несоответствие суммы, на которую произведено уменьшение и суммы, на которую совершены уступки прав требований.

Ответчик полагает, что для правильного разрешения спора и для установления точной суммы задолженности необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц субъектов, с которыми истцом совершены уступки прав требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца устно пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, доводы ответчика считает необоснованными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены договоры поставки газа №41-4-1320/11, №41-4-3527/11, №41-4-3528/11, № 41-4-3529/11, №41-4-3530/11,№41-4-3531/11, №41-4-3532/11, №41-4-3533/11 от 09.11.2011 в редакции соответствующих дополнительных соглашений к указанным договорам (л.д.6-53,127-158).

В соответствии вышеперечисленными договорами Поставщик обязуется поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами, с 01.11.2011, а Покупатель обязуется оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема (п.2.1,2.2 договоров).

В соответствии с п.3.1 договоров местом приема-передачи газа от Поставщика к Покупателю является граница раздела газораспределительных систем газораспределительной организации (ГРО) и газопроводов Покупателя, если иное не установлено Техническим соглашением.

Согласно п.3.7 договоров расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п.3.8 договоров по окончании каждого расчетного периода уполномоченный представитель Стороны, ведущей учет газа, составляет акт об объеме переданного-принятого газа и передает его для подписания ГРО не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным периодом, а уполномоченному представителю другой Стороны – не позднее четвертого числа месяца, следующего за расчетным периодом, если иное не предусмотрено Техническим соглашением.

Согласно п.3.9 договоров акт об объеме переданного-принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов за газ за расчетный период.

Истец утверждает, что в ноябре 2011 году во исполнение вышеперечисленных договоров поставил ответчику газ в объеме 4 051,000 тыс. куб.м на сумму 14 300 289 руб.03 коп, что подтверждается актами об объеме переданного-принятого газа, подписанными сторонами (л.д.62-69), выставил к оплате ответчику счета фактуры на указанную сумму (л.д.54-61), которые ответчик в установленный договорами срок не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 После предъявления иска, до вынесения решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 9 515 063 руб.87 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и частичной уступкой права требования (л.д.162, расчет истца – л.д.161).   

  Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 544 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их согласно ст.71 АПК РФ, а также учитывая, что ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, факт поставки газа истцом,  количество, стоимость и размер задолженности не оспорил, доказательств  оплаты предъявленной к взысканию суммы задолженности не представил, пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленной сумме долга, сославшись на положения п.3.1 ст.70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Правоотношения, связанные со снабжением  газом  через присоединенную сеть следует квалифицировать как отношения, регулируемые нормами о договоре энергоснабжения (ст.539-548 параграфа 6 главы 30 ГК РФ).

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договоров от 09.11.2011 в редакции дополнительных соглашений ответчик обязался производить оплату за поставленный газ в течение месяца поставки не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Факт  поставки истцом в спорный период  газа во исполнение названных договоров на сумму 14 300 289руб.03коп. подтверждается подписанным ответчиком актами,  ответчик данный факт не отрицает, каких-либо конкретных, аргументированных и документально обоснованных возражений по объему, стоимости поставленного газа, размеру задолженности ответчиком не заявлено.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, истцом подтвержден в полном объеме факт поставки ответчику и соответственно возникновение у ответчика обязанности по оплате газа на сумму 14 300 289 руб.03 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Имеющимися в деле платежными поручениями №177 от 29.02.2012 и №121 от 24.02.2012, №35 от 20.01.2012, №100 от 14.02.2012, №107 от 16.02.2012 подтверждается оплата ответчиком газа на сумму 1 500 000 рублей (л.д.104-106,159-160).

Доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме 9 515 063,87 руб., согласно представленному истцом расчету (л.д.161), ответчик не представил.

Доводы ответчика относительно того, что судом не исследован вопрос о размере задолженности в связи с произведенными уступками и зачетами, несостоятельны.

Договоры уступки в материалах дела отсутствуют, ни истец, ни ответчик на какие-либо конкретные договоры уступки не ссылались, в связи с чем у суда не имелось оснований для их исследования и привлечения к участию в деле лиц, с которыми истцом совершены уступки.

Уменьшая исковые требования до суммы 9 515 063 руб.87 коп. истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.49 АПК РФ, что также не противоречит ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст.65 АПК РФ ответчик должен доказать факт прекращения обязательства на оспариваемую им сумму.

Доказательств того, что задолженность за поставленный в спорный период газ составляет меньшую сумму, нежели просит взыскать истец, ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца подтверждены на большую сумму, чем заявил истец, уменьшая сумму иска, а суд в силу положений ст.49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца в заявленной (уменьшенной истцом) сумме задолженности (ст.8,9,307,309,310,548,544 ГК РФ).

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности и свидетельствующих о необоснованности предъявленных истцом к оплате сумм,  ответчиком в соответствии с положениями ст. 65,67,75 АПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика участвовал, вместе с тем возражений по расчету истца не заявил, документов, опровергающих позицию и расчет истца,  не представил, соответствующих ходатайств не заявил.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции для поддержания доводов апелляционной жалобы ответчик представителя также не направил.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2012 года по делу № А50-26815/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц

Н.Г.Масальская