Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-173/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4240/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                                       Дело № А50-173/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания  судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Инвестиционная компания "Ермак", Петров А.Ю., доверенность от 19.01.2012,водительское удостоверение,

от ответчика, Шахаева Максима Владимировича, Блинов Е.А., доверенность от 02.02.2010, паспорт,

от третьего лица, Рудакова Льва Николаевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Инвестиционная компания "Ермак",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2012 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу № А50-173/2012

по иску ОАО "Инвестиционная компания "Ермак"  (ОГРН 1025900507159, ИНН 5902113957)

к Шахаеву Максиму Владимировичу

о взыскании убытков

по требованиям третьего лица, Рудакова Льва Николаевича

к  Шахаеву Максиму Владимировичу

о  взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Ермак» (далее – ОАО "Инвестиционная компания "Ермак", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Шахаеву Максиму Владимировичу (далее – Шахаев М.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 722 592 руб. 94 коп.

Протокольным определением от 06.03.2012 судом в порядке ст.50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рудаков Лев Николаевич (т.2 л.д.32-33).

Рудаковым Л.Н. заявлены требования о взыскании с Шахаева М.В. убытков в размере 30 000 рублей. Требования основаны на ст.15 ГК РФ, ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 в  удовлетворении иска и требований третьего лица отказано (т.2 л.д. 43-50).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы высказывает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие недобросовестности (неразумности) в действиях Шахаева М.В., вины ответчика и размера причиненных убытков. Истец указывает, что согласно рыночным ценам он имел возможность приобрести ценные бумаги по цене, значительно ниже согласованной в договоре, и полагает очевидным, что совершенная сделка с экономической точки зрения не была направлена на извлечение прибыли. Установление в договоре РЕПО цены приобретения, существенно превышающей рыночную стоимость акций, с учетом реальной возможности определения рыночной стоимости акций, по мнению истца, свидетельствует о неосмотрительности ответчика при совершении сделки. Виновность ответчика в причинении убытков обществу также подтверждается тем, что Шахаев М.В., принимая решение о совершении сделки, не воспользовался предусмотренным уставом ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" правом созыва Совета директоров общества, вследствие чего вопрос об участии ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" в ОАО «Инвестиционный фонд        «Детство-1» не был вынесен на рассмотрение уполномоченного органа;  Шахаев М.В. самостоятельно определил убыточную для общества цену приобретения акций. При определении виновности ответчика также следует принимать во внимание, что ответчик не мог не знать о несоответствии совершаемых сделок законодательству и рыночным условиям, поскольку обладает высшим юридическим образованием и является аттестованным специалистом рынка ценных бумаг. Вывод суда о недоказанности истцом размера причиненных обществу убытков истец полагает противоречащим материалам дела и основанным на неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты по другим делам, в рамках которых проводилась судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости одной акции ОАО «Инвестиционный фонд «Детство-1», и в связи с этим суд отклонил ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости  акций ОАО «Инвестиционный фонд «Детство-1». Истец указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии убытков опровергается материалами дела. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-10259/2010 Арбитражного суда Пермского края (по иску акционера ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" о признании недействительным решения общего собрания об утверждении бухгалтерской отчетности за 2008 год) установлена правомерность переоценки ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" финансовых вложений и создание резерва под обесценение финансовых вложений по акциям ОАО «Инвестиционный фонд» Детство-1» в размере 139 919 000 руб., при этом акции в бухгалтерской отчетности отражены по оценке 9 руб. 44 коп. за одну акцию. Необходимость формирования резерва, возникшая сразу после исполнения сделки, указывает на убыточность сделки по приобретению акций по завышенной цене. В материалах дела имеется заключение аудитора Новиковой С.А., в котором данные обстоятельства отражены со ссылками на бухгалтерскую отчетность общества.

Полагает, что судом также нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Рудаков Лев Николаевич. Соответственно, суд должен был отложить судебное заседание и уведомить данное лицо о месте и времени судебного заседания, что судом сделано не было. Кроме того судом были неправильно применены положения ст.69 АПК РФ. В данном случае у суда не было оснований ссылаться на судебные акты по делам № А50-27045/2009, № А50-42630/2009, поскольку в данных делах не участвовал ни Шахаев М.В., ни Рудаков Л.Н.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, Шахаев М.В., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Рудаков Л.Н. отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, явку представителя не обеспечил.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением Высшим Арбитражным судом надзорной жалобы по делу №А50-42630/2009. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представителем истца также заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО «Инвестиционный фонд «Детство-1» по состоянию на 26.12.2008.

Ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2008 по 22.01.2009 ответчик (Шахаев М.В.) являлся генеральным директором ОАО "Инвестиционная компания "Ермак".

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Шахаевым М.В., выразившемся в совершении 29.12.2008 от имени общества сделки по приобретению 386 134 акций ОАО «Инвестиционный фонд «Детство-1» у ООО «СК Недвижимость» по цене 26 руб. 85 коп. за 1 акцию, в то время как, по мнению истца, рыночная стоимость одной такой акции составляла от 8 руб. 55 коп. до 9 руб. 44 коп., обществу были причинены убытки в 6 722 592 руб. 94 коп., истец и третье лицо обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п.5 ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах» обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков может само общество.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.3 ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с бывшего генерального директора общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Основные критерии действий единоличного исполнительного органа общества – это разумность и добросовестность. При этом согласно п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются пока не доказано обратное.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий причинения ответчиком убытков обществу.

Судом установлено, что 29.12.2008 между ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" в лице генерального директора Шахаева М.В. (покупатель) и ООО «СК Недвижимость» (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а последний оплатить и принять 386 134 акций ОАО «Инвестиционный фонд «Детство-1» по цене 26 руб. 85 коп. за одну акцию (т. 1 л.д.9).

Между тем в данном случае наличие недобросовестности (неразумности) в действиях Шахаева М.В., его вина и размер причиненных убытков обществу, не доказаны.

Как верно установлено судом первой инстанции, сделка, лежащая в основе иска, совместно с еще 5 другими сделками была предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края (дела № А50-27045/2009, № А50-42630/2009) по иску акционеров ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" к ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" и продавцам акций. В исковых требованиях о признании сделок недействительными по основаниям нарушения п.17.1 ст.65 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах» было отказано судами всех инстанций, тем самым установлено, что сделки, в том числе и договор купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2008, соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации (т.1 л.д.16-31, 141-150).

Из обстоятельств дела следует, что ОАО "Инвестиционная компания "Ермак", заключая сделки с акциями ОАО «Инвестиционный фонд «Детство-1», действовало во исполнение договора комиссии по покупке ценных бумаг с ООО «СтаФ». ООО «СтаФ» действовало на основании оферты АКБ «Вятка-Банк». Акции ОАО «Инвестиционный фонд «Детство-1» не переданы ООО «СтаФ» в связи с отказом от исполнения договора новым генеральным директором Вагизовым Р.Н. Совет директоров ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" в период с 2006 года по настоящее время не принимал ни разу решения об участии и/или прекращении участия в других обществах, в том числе ОАО «Инвестиционный фонд «Детство-1». На момент заключения сделок и в настоящее время ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" является профессиональным участником рынка ценных бумаг, обладающим лицензиями на осуществление дилерской, брокерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, что спорным не является.

Постановлением СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2010 по заявлению ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" Шахаева М.В. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.158, 159, 160, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по основанию п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует: Шахаев М.В. при заключении сделок по приобретению акций ОАО «Инвестиционный фонд «Детство-1» действовал в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; в ходе проверки установлено, что пакет акций ОАО «Инвестиционный фонд «Детство-1» не был продан по договору комиссии ООО «Стаф» в связи с отказом от выполнения договора комиссии вновь назначенным директором ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" Вагизовым Р.Н. (т.1 л.д.67-71).

Правомерность данного постановления подтверждена постановлением Ленинского районного суда города Перми от 01.04.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 27.04.2010 и постановлением об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 15.11.2010 (т.1 л.д.72, 73-75. 76-77).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения Шахаевым М.В. от имени ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» акций ОАО «Инвестиционный фонд