Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-12665/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4507/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                           Дело №А50-12665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Сусловой О.В., Усцова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ООО "ЗПО Планета Свет", – Овсянникова К.А., доверенность от 10.01.2012, Симакина О.Н., доверенность от 10.01.2012,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Геннадьевны, – не явились,

от третьего лица, Масловой Ирины Геннадьевны, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2012 года

по делу № А50-12665/2011,

вынесенное судьей О.В. Щеголихиной,

по иску ООО "ЗПО Планета Свет" (ОГРН 1095904015305, ИНН 5904216796)

к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Геннадьевне (ОГРНИП 306965906800031, ИНН 665908108475)

третье лицо: Маслова Ирина Геннадьевна,

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЗПО Планета Свет"   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Геннадьевне (далее – ответчик) с иском о взыскании 962 226 руб. 58 коп., в том числе суммы основного долга 951 325 руб. 97 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 10 900 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Маслова Ирина Геннадьевна.

Решением суда от 16 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗПО «Планета Свет» (ИНН 5904216796; ОГРН 1095904015305) сумма задолженности по оплате поставленного товара в размере 951 325,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 900,61 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 244,53 руб.

Ответчик с решением суда от 16 марта 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, судом допущена недоказанность факта поставки продукции по спорным накладным в адрес ИП Поповой Т.Г. Полагает, что истец заменил первый лист соответствующих накладных, переделав в графе «получатель груза» Маслову И.Г. на ИП Попову Т.Г. Считает, что суд не выяснил факт заказа товара со стороны ИП Поповой Т.Г. и оплаты данного товара со стороны третьих лиц.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что с требованиями жалобы не согласно и полагает, что она не подлежит удовлетворению.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между ООО «ЗПО Планета Свет» и ИП Поповой Татьяны Геннадьевны был заключен дилерский договор № 178 на поставку ТМЦ.

Согласно товарным накладным № 1198 от 05.04.2011 на сумму 601 552, 79 руб., № 1410 от 12.04.2011 на сумму 524, 16 коп., № 1890 от 03.05.2011 на сумму 296 543 руб., № 1891 от 03.05.2011 на сумму 200 000 руб., № 1893 от 03.05.2011 на сумму 96 895 руб., № 1894 от 03.05.2011 на сумму 35 868 руб. и счетам - фактурам на соответствующую дату, истцом был поставлен, а ответчиком принят товар (изделия ПВХ, алюминий, подоконники, отливы, москитные сетки, рольставни) на общую сумму 1 231 382 руб. 95 коп.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, ООО "ЗПО Планета Свет"    обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами: товарными накладными № 1198 от 05.04.2011 на сумму 601 552, 79 руб., № 1410 от 12.04.2011 на сумму 524, 16 коп., № 1890 от 03.05.2011 на сумму 296 543 руб., № 1891 от 03.05.2011 на сумму 200 000 руб., № 1893 от 03.05.2011 на сумму 96 895 руб., № 1894 от 03.05.2011 на сумму 35 868 руб. и счетами - фактурами на соответствующую дату.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки продукции по спорным накладным в адрес ИП Поповой Т.Г. судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В ходе судебных заседаний суда первой инстанции ответчик также пояснила, что ей была выдана доверенность на получение товара Бобровой Надежде Ивановне. Позже Боброва Надежда Ивановна поставили под сомнение свою подпись в указанных документах.

Определением суда от 19.10.2011 назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения – Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 256/01-3/11 от 06.02.2012 подписи от имени Бобровой Н.И., расположенные в товарных накладных № 1198 от 05.04.2011, № 1410 от 12.04.2011, № 1890 от 03.05.2011, № 1891 от 03.05.2011, № 1894 от 03.05.2011 в графе «груз получил, грузополучатель» выполнены Бобровой Надеждой Ивановной.

Подписи от имени Бобровой Н.И., расположенные в доверенности от 01.01.2011 года, выданной ИП Поповой Т.И. на имя Бобровой Н.И., и товарных накладных № 1198 от 05.04.2011, № 1410 от 12.04.2011, № 1890 от 03.05.2011, № 1891 от 03.05.2011, № 1894 от 03.05.2011 в графе «Груз получил, грузополучатель» выполнены одним лицом.

Подпись от имени Бобровой Н.И., расположенная в товарной накладной № 1893 от 03.05.2011 в графе «Груз получил, грузополучатель», и подписи от имени Бобровой Н.И., расположенные в товарных накладных № 1198 от 05.04.2011, № 1410 от 12.04.2011, № 1890 от 03.05.2011, № 1891 от 03.05.2011, № 1894 от 03.05.2011 в графе «Груз получил, грузополучатель» выполнены одним лицом.

Таким образом, довод ответчика о неполучении товара опровергается настоящими доказательствами по делу.

Довод ответчика о замене истцом первых листов спорных накладных не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты товара не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, частичный оплату товара ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  задолженности по оплате поставленного товара в размере 951 325,97 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 900,61 руб., рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 по делу            № А50-12665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.А.Усцов

О.В.Суслова