Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А71-2803/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5453/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                              Дело № А71-2803/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Виноградовой Л.Ф.,

судей  Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от ответчика ООО «Крестьянский рынок» (ОГРН 1061841004565, ИНН

                       1808205730): Миронова С.Р. – доверенность от 19 августа 2011

                       года, паспорт;

от ответчика ООО «Магазин путешествий» (ОГРН 1061831033296, ИНН

                        1831112450): Миронова С.Р. – доверенность от 01 марта 2012

                        года, паспорт;

ответчика Фахриевой Э.Ф. – паспорт;

от истца Борзенковой А.В., третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Борзенковой Анны Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2012 года

об отказе в объединении дел в одно производство

по делу № А71-2803/2012,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.

по иску Борзенковой Анны Валерьевны

к ООО «Крестьянский рынок», ООО «Магазин путешествий», Фахриевой Эльвире Фаридовне,

третье лицо:   Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Борзенкова Анна Валерьевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянский рынок» (далее ООО «Крестьянский рынок»), обществу  с ограниченной ответственностью «Магазин путешествий» (далее ООО «Магазин путешествий»), Фахриевой Эльвире Фаридовне (ответчики) о признании недействительным заключенного между ООО «Магазин путешествий» и Фахриевой Э.Ф. договора купли-продажи  нежилого здания (магазина) кадастровый № 18:08:128002:0330:2743, площадью 33,35 кв. м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Мостовая, 21, возложении на Фахриеву Э.Ф. обязанности передать ООО «Магазин путешествий»  объект недвижимости – здание магазина, кадастровый № 18:08:128002:0330:2743, площадью 33,35 кв. м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Мостовая, 21, и возложении на Завьяловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обязанности внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) на основании статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 5-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завьяловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (определение от 22 февраля 2012 года, л. д. 1-4).

Впоследствии истец уточнил наименование третьего лица, а именно указал, что просит считать третьим лицом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее Управление Росреестра по Удмуртской Республике) (л. д. 17).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказался от исковых требований в части возложения на Управление Росреестра по Удмуртской Республике обязанности внести изменения в ЕГРП (л. д. 15-16, 43-44).

В судебном заседании 19 апреля 2012 года истцом заявлено ходатайство об объединении дела № А71-2802/2012 с настоящим делом в одно производство  (протокол судебного заседания от 19 апреля 2012 года, л. д. 59-60).

Определением от 19 апреля 2012 года, вынесенным судьей Ахметовой Л.Г. по делу № А71-2803/2012, в удовлетворении ходатайства Борзенковой А.В. об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А71-2802/2012 отказано (л. д. 19-65).

Истец, Борзенкова А.В., не согласившись  с названным определением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению истца, судом первой инстанции не дана оценка тому, что предметом споров являются однородные права и обязанности, оспариваемые сделки взаимосвязаны, требования в обоих делах основаны на праве истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Крестьянский рынок», доказательства и состав лиц, участвующих в деле,  одинаковы, а также тому, что сделки совершены в один день. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Борзенкова А.В. просит отменить определение от 19 апреля 2012 года и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчиков ООО «Крестьянский рынок» и ООО «Магазин путешествий» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что объединение дел в одно производство – право, а не обязанность суда. Считает, что оспариваемые в делах сделки не связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам. Иски по делам № А71-2802/2012 и № А71-2803/2012 поданы Борзенковой А.В. одновременно, в связи с чем она могла объединить данные требования в одном деле на стадии подачи искового заявления. ООО «Крестьянский рынок» и ООО «Магазин путешествий» просят оставить определение от 19 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (протокол судебного заседания от 30 мая 2012 года, отзыв на апелляционную жалобу б/н от 22 мая 2012 года).

Ответчик Фахриева Э.Ф. в  судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна. Считает, что ходатайство Борзенковой А.В. об объединении дел направлено на  затягивание процесса. Полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые сделки не связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам. Фахриева Э.Ф. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (протокол судебного заседания от 30 мая 2012 года, отзыв на апелляционную жалобу от 23 мая 2012 года).

Третье лицо Управление Росреестра по Удмуртской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2.1 названной статьи).

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 названной статьи).

Объединение в одном деле нескольких дел, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц дела могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Настоящее дело о признании недействительным договора купли-продажи  нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Мостовая, 21, принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики 22 февраля 2012  года (л. д. 1-4).

В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики действительно находилось дело № А71-2802/2012 по иску Борзенковой А.В. к ООО «Крестьянский рынок», ООО «Магазин путешествий», Фахриевой Э.Ф., третье лицо Управление Росреестра по Удмуртской Республике, о признании недействительным заключенного  между ООО «Магазин путешествий» и Фахриевой Э.Ф. договора купли-продажи нежилого здания (магазина) от 10 мая 2011 года № 019/2011-443 и возложении на Фахриеву Э.Ф. обязанности возвратить полученное по сделке в натуре – передать в ООО «Магазин путешествий» полученный по сделке объект недвижимости - нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, дер. Пирогово, ул. Высотная, 3а, кадастровый № 07/054/2011-289, которое принято к производству Арбитражного суда 09 февраля 2012 года (л. д. 69-72).

Настоящее дело и дело № А71-2802/2012, принятое к производству арбитражного суда ранее, имеют в качестве предмета разбирательства различные договоры, предметом которых, в свою очередь, являются разные объекты недвижимости.

Следовательно, по основаниям возникновения  заявленных в названных делах требований и доказательствам, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, дела № А71-2802/2012 и № А71-2803/2012 не связаны между собой.

Обстоятельства, лежащие в основе исковых требований по названным делам, также различны.

Суд первой инстанции с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам № А71-2802/2012 и А71-2803/2012 требований, представленных по делам доказательств, приняв во внимание позицию других лиц, участвующих в деле, которые возражали против объединения дел, пришел к правомерному выводу о том, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Взаимосвязь между делами по основаниям заявленных требований отсутствует.

К обеспечению процессуальной экономии объединение дел не приведет. Напротив,  объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Более того, в день заявления истцом ходатайства об объединении дел и его рассмотрения судом в рамках настоящего дела Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-2802/2012 вынесена и оглашена резолютивная часть решения (л. д. 73), что исключает процессуальную возможность объединения дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года об отказе в объединении дел в одно производство является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что предметом споров являются однородные права и обязанности, оспариваемые сделки взаимосвязаны, требования в обоих делах основаны на праве истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Крестьянский рынок», доказательства и состав лиц, участвующих в деле,  одинаковы, подлежат отклонению судом в силу вышеизложенного.

То обстоятельство, что  в делах № А71-2802/2012 и № А71-2803/2012 одинаковый состав лиц и то, что оспариваемые в названных делах договоры заключены  в один день,  не является основанием для объединения дел в одно производство (статья 130 АПК РФ).

Кроме того, Борзенкова А.В., обращаясь одновременно с исковыми требованиями по делам № А71-2802/2012 и № А71-2803/2012 и полагая, что они связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, могла самостоятельно соединить исковые требования в одно заявление на основании пункта 1 статьи 1310 АПК РФ, согласно которому истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Борзенковой А.В., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года  по делу № А71-2803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца     со     дня     его    вынесения     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                   Г.Л. Панькова                                                             

                    О.В. Суслова