Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-23269/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4593/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                     Дело № А50-23269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                               Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Скоморохов Я.М., доверенность от 16.12.2011, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Нуруллина О.В., доверенность № 120-01-34 от 28.12.2011, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  15 марта 2012 года

по делу № А50-23269/2011

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании задолженности по оплате услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт») о взыскании 492 657 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии, оказанных в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008 в январе – июле  2011 года, на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходов по уплате госпошлины в сумме 12 853 руб. 14 коп. (т.1, л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2012 года (резолютивная часть от 14.03.2012, судья М.В. Бородулина) исковые требования удовлетворены в заявленной сумме (т.4, л.д.96-103).

Ответчик (ОАО «Пермэнергосбыт» (Закамское отделение, Мотовилихинское отделение) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах от 12.04.2012, 16.04.2012, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Как указывает заявитель, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что представленные истцом документы не позволяют установить маршруты движения транспортных средств, их протяженность, время использования автотранспорта и иные сведения, необходимые для определения фактической стоимости спорных услуг исходя из данных об использовании автотранспорта на 1 км. пути в соответствии с условиями договора. Полагает, что судом не учтена обязанность истца в соответствии с договором распределять транспортные затраты при выполнении работ по ограничению нескольких потребителей на всех абонентов пропорционально. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены возражения ответчика относительно отсутствия оснований для включения в объем услуг транспортных расходов в отношении заявок ответчика, фактически неисполненных истцом. Заявитель ссылается на необоснованность расчета истца, исходя из представленной им калькуляции, считает его неверным.

В жалобе от 12.04.2012 апеллянт указывает на недоказанность истцом расчетов исковых требований, поскольку спорные акты ответчиком не подписаны, журнал ОВБ и выписки из него, выданные задания истцом не представлены.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приложены калькуляции общей стоимостью оказанных услуг на общую сумму 182 537 руб. 73 коп. (ОАО «Пермэнергосбыт» (Мотовилихинское отделение) и на общую сумму 64 455 руб. 33 коп. (ОАО «Пермэнергосбыт» (Закамское отделение).

В заседании суда 31.05.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, наставил.

Представитель истца (ОАО «МРСК Урала») отклонил доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО Пермэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (правопреемник – ОАО «МРСК Урала», Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008 (т.1, л.д.19-43), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора Исполнитель дополнительно производит и обеспечивает выполнение со стороны ТСО (путем включения соответствующих условий в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности, заключаемые Исполнителем с ТСО) работ по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановых проверок состояния приборов учета, а Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора. Заказчик указывает в заявке объекты Потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого Потребителю ограничения), а Исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Пунктом 7.9 договора стороны предусмотрели, что Заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, оказываемые Исполнителем Заказчику сверх объемов, обеспеченных установленным для исполнителя на 2008 год тарифом на передачу электрической энергии. Объемы услуг, обеспеченные установленным для Исполнителя на 2008 год тарифом на передачу электроэнергии, указаны в Приложении № 10 к договору.

Стоимость указанных в пункте 7.9 услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета включает в себя транспортные затраты Исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км пути. При выполнении работ по ограничению и отключению нескольких потребителей, в том числе находящихся в нескольких населенных пунктах, расчет транспортных затрат Исполнителя распределяется на всех абонентов пропорционально, в том числе для каждого населенного пункта в отдельности (пункт 7.10).

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.11 договора).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что указанный договор продолжал исполняться сторонами в 2011 году в порядке пункта 2 статьи 540 ГК РФ.

Во исполнение условий договора в январе – июле 2011 года Исполнитель, оказав Заказчику в соответствии с пунктами 2.3, 7.2.4, 7.9 договора услуги по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии на основании заявок ОАО «Пермэнергосбыт» (т.3, л.д.47-152), направил ему для подписания Акты и предъявил для оплаты счета на общую сумму 492 657 руб. 23 коп. (т.1, л.д.46-58, 59-107).

В связи с тем, что Акты об оказанных услугах ответчиком своевременно не подписаны и истцу не направлены, требование, изложенное в претензии № П4/45/01/1765 от 26.09.2011 (т.1, л.д.44-45) об оплате задолженности в сумме 492 657 руб. 23 коп., не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия заключенного договора между сторонами, доказанности факта и стоимости оказанных услуг, обоснованности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 492 657 руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009г. по делу № А50-15178/2008, заключенный сторонами договор № 143-134/08 от 25.01.2008 по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя условия договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями пункта 2.3 договора истец в январе – июле 2011 года на основании заявок ответчика – ОАО «Пермэнергосбыт» оказал ответчику услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, и направил в адрес ответчика соответствующие акты об оказанных услугах за спорный период (т.1, л.д.59-107), факт получения которых ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 7.2.4 договора Исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 7.3).

Непредставление или несвоевременное представление Заказчиком претензий /подписанных документов свидетельствует о согласии Заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных Исполнителем (пункт 7.5 договора).

Акты выполненных работ истцом ответчику направлялись, что подтверждается письмами (т.1, л.д.46-58).

Претензий по объему или качеству оказанных услуг ОАО «Пермэнергосбыт» не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ранее была направлена претензия от 26.09.2011 об оплате оказанных услуг, ответчик  на данную претензию не ответил, объем и стоимость услуг не оспорил (т.1, л.д.44-45).

С учетом условий договора, непредставления ответчиком возражений и подписанных документов (акта о приемке выполненных работ), суд расценивает действия ответчика, как согласие Заказчика с объемом оказанных Исполнителем услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом по заявкам ответчика услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителями.

В связи с тем, что услуги истцом оказаны, ответчиком приняты,  нарушение истцом сроков направления актов не исключают обязанности ответчика по оплате стоимости оказанных услуг.

Обжалуя решение суда, ответчик (ОАО «Пермэнергосбыт» (Закамское отделение, Мотовилихинское отделение)) указывает на недостоверность произведенного истцом расчета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

В пункте 7.10 договора стороны согласовали, что стоимость указанных в пункте 7.9 услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии включает в себя транспортные затраты Исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключение потребителей и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км. пути.

Принимая во внимание содержание данного пункта договора, учитывая разъяснения, данные ОАО «МРСК Урала» и.о. председателя РЭК Пермского края, согласно которому полное или частичное ограничения режима потребления электрической энергии потребителя в рамках Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 не относится к регулируемым видам деятельности