Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А71-1435/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4558/2009-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                                     Дело № А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Казаковцевой Т.В.,  

судей                                                                Чепурченко О.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

кредитора Трошкова Олега Геннадьевича (паспорт), представителя по доверенности 18 АА № 0250598 от 28.05.2012 года  Жукова О.О.;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича Гибадуллина Рамиля Илдусовича - Вершинина Т.В., доверенность от 07.06.2011 года;

от кредитора Ахметзянова Булата Ильфидаровича - Галимова Л.Ф., доверенность от 17.05.2011 года;

должника индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (паспорт), представителя по доверенности от 28.05.2012  Ахмедшиной Р.Р.;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора   Трошкова Олега Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от

26 марта 2012 года

о результатах рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,  вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела № А71-1435/2009 о признании индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ОГРНИП 305183101200023, ИНН 138100183766) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2009 года в отношении индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (далее - ИП Валеев М.Н., должник) было введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И.

Определением Арбитражного суда  от 31.08.2010  в  третью  очередь

реестра  требований кредиторов должника было включено требование ООО «Металлургическая компания «СВК» в общем размере 61 465 640 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 года определение арбитражного суда от 31.08.2010 было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2011 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2010  и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.10 были оставлены без изменения, кассационная жалоба Трошкова О.Г. без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 года ИП Валеев М.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И. (далее – конкурсный управляющий).

10.01.2012  Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2010  по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012  в удовлетворении данного заявления было отказано.

Трошков О.Г., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что возможность возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам допускается только на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; определением от 19.01.2012 заявление Трошкова О.Г. было принято к производству арбитражного суда.

По мнению заявителя, пропуск срока для подачи заявления не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам после принятия заявления к производству.

Трошков О.Г. не согласен с выводом суда о том, что фактические обстоятельства настоящего дела и дела № А31-4210/2010 не являются схожими, в связи с чем позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 04.10.2011 года № 6616/11 не подлежит применению.

Обращает внимание на суждение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Указывает, на заявление о фальсификации доказательств, сделанное  кредитором в рамках заявленных возражений, в котором он просил провести по делу экспертизу, однако в ее проведении отказано, судом не были приняты надлежащие меры по проверке заявления о фальсификации.

Кредитором Ахметзяновым Б.И., должником, конкурсным управляющим должника представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Трошковым О.Г. и его представителем были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должником, его представителем, а также представителем кредитора Ахметзянова Б.И. были заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Валеев М.Н. (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о рассмотрении и вынесении определения о порядке и размере удовлетворения требования ООО «МК СВК» о возврате суммы задолженности по договорам купли-продажи векселей Сбербанка России в размере 61 465 640 руб. 32 коп., из которых 59 985 986 руб. – сумма основного долга, 1 479 654 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2010 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Валеева М.Н. ООО «МК СВК» с суммой в размере 61 465 640 руб. 32 коп., в том числе,  59 985 986 руб. – сумма основного долга, 1 479 654 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами

Трошков О.Г., полагая, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 года № 6616/11 принято по делу со схожими фактическими обстоятельствами, в связи с чем имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2010  по новым обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт может быть пересмотрен, только если постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена или изменена практики применения правовой нормы, то есть до вынесения такого постановления практика не была определена или была совершенно иной; в рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора деле судом при установлении требования кредитора не были приняты меры по проверке заявления о фальсификации, сделанного иными кредиторами; по настоящему делу арбитражным судом были приняты все необходимые меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации; кроме того пришел к выводу о пропуске заявителем  срока для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14, - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Необходимость указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу нового обстоятельства, определена и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК РФ в их истолковании постановлением от 30.06.2011 № 52 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

 В качестве нового обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2010 Трошков О.Г. ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 года № 6616/11 (далее – постановление от 04.10.2011 года № 6616/11).

В указанном постановлении действительно имеется указание на то, что  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и, если для этого нет других препятствий.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства, описанные в судебных актах по делу № А31-4210/2010, и сопоставив их с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении заявления  ООО «Металлургическая компания «СВК» о включении в реестр требований кредиторов ИП Валеева М.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии схожести данных обстоятельств.

Так, из содержания судебных актов, принятых по делу № А31-4210/2010, усматривается, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации расписок о получении денежных средств, сделанное конкурсными кредиторами должника. Из постановления от 04.10.2011 года             № 6616/11 следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является непринятие мер по проверке заявления о фальсификации доказательств. В данном постановлении также указано, что включив требование кредитора в реестр  требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

При этом, из материалов настоящего дела усматривается, что в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, судами в исследовались представленные Валеевым М.Н. и ООО «МК СВК» дополнительные доказательства, подтверждающие достоверность оспариваемых доказательств: договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006, книгу учета доходов и расходов ИП Валеева М.Н., применяющего упрощенную