Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-23049/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4214/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                   Дело № А50-23049/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И. по доверенности от 02.05.2012 г. № 102

от ответчика - ООО "Управляющая компания "Мой дом": Фединцева Ю.И. по доверенности от 10.12.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "Мой дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года

по делу № А50-23049/2010,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом" (ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ООО «УК «Мой дом» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 64-0004-1 от 01.06.08г. в размере 2 881 215 руб. 97 коп. за июнь, июль, август 2008г., ноябрь, декабрь 2009г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 788 310 руб. 58 коп. за период с 20.07.08г. по 28.02.11г. с начислением по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 13714261 руб.55коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4993572 руб.50 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Управляющая компания «Мой дом» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность в размере 13 714 261 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 993 572 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 116 539 руб. 17 коп. Проценты на сумму 13 714 261 руб. 55 коп. подлежат начислению с 03.03.2012г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает расчет истца по количеству предъявленной к оплате тепловой энергии на подогрев холодной воды  в домах, где установлены индивидуальные тепловые пункты, необоснованным. Иск признает частично на сумму долга  191847 руб.13 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - на сумму 893494руб.52 коп.

 В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что обжалует решение суда только в части расчетов, произведенных в определении количества тепловой энергии,  поставленной истцом для подогрева холодной воды в дома, оборудованные бойлерами. Утверждает, что для определения количества холодной воды следовало взять за основу расчеты ООО «Новогор-Прикамье». Заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения количества тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб.м. холодной воды  до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами для обеспечения горячего водоснабжения 18 многоквартирных домов. Просил поручить проведение экспертизы ООО «Ратибор-Энергия, которое является членом НП «Западный Урал».

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Также возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы ввиду его необоснованности. Кроме того, считает, что предложенное ответчиком для проведения экспертизы ООО «Ратибор-Энергия» не отвечает  требованиям, которые предъявляются  к экспертным организациям.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается только в случаях, требующих специальных познаний. В данном случае  в рассматриваемом деле количество поставленной тепловой энергии для нагрева холодной воды в дома, оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами, может быть определено расчетным путем в соответствии с нормативными актами. Подтверждением тому является представление расчетов количества тепловой энергии по спорным домам самим ответчиком.

Кроме того, из документов, представленных истцом в соответствии со ст.262 АПК РФ в обоснование возражений по заявленному ходатайству, усматривается,  что в настоящее время в реестре НП «Западный Урал» в числе членов некоммерческого партнерства является ООО «Ратибор-Энергия» с другими идентифицирующими признаками. В числе членов числится ООО «Ратибор-Энергия» с ИНН 59002176525, тогда как  в ходатайстве о назначении экспертизы  указывается ИНН 5904105239. С  данным  ИНН ООО «Ратибор-Энергия» в числе членов НП «Западный Урал» не значится.

Таким образом, апелляционный суд рассматривает доводы апелляционной жалобы по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2008г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 64-0004-1 поставки тепловой энергией в горячей воде в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Пермского края № А50-15732/2008.

В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость тепловой энергии, в том числе на нужды ГВС за спорный период (июнь, июль, август 2008г., ноябрь, декабрь 2009г.) составила 26 799 588 руб. 41 коп. (34 193,03 Гкал). С учетом частичной оплаты 13 085 326 руб. 86 коп. истец предъявляет к взысканию 13 714 261 руб. 55 коп.

Предметом разногласий между сторонами является количество и стоимость переданной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в домах, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами а также в нежилых помещениях.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для  отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик представил в суд контррасчет объемов поставленной тепловой энергии на подогрев холодной воды, исходя из количества поставленной холодной воды ООО «Новогор-Прикамье».

Данный расчет принят во внимание принят быть не может, поскольку объемы воды по двум нежилым помещениям ответчику третьим лицом не предъявлялись, расчет по ним не производился.

Кроме того, расчет ответчика был основан также на письмах РЭК Пермского края, которые носят рекомендательный характер.

Как усматривается из материалов дела, в одном из нежилых помещений располагалась баня, что подтверждено документально.

 Расчет истца основан на нормах потребления воды с учетом назначения помещения, по нежилым помещениям, в соответствии с п.20 Правил №307.

В соответствии с п.п. «а» п. 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды – расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В отсутствие утвержденной органом местного самоуправления нормы затрат на горячее водоснабжение абонента, указанное количество должно быть рассчитано в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85*.

В соответствии с п. 28 Приложения № 3 СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985г. № 189 в банях для мытья в мыльной с тазами на скамьях и ополаскиванием в душе предусмотрены нормы расхода воды в сутки наибольшего водопотребления: общая (в том числе горячей) – 180 л., горячей 120л.

В  соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85* истцом произведен подробный расчет количества потребленной тепловой энергии на ГВС в нежилых помещениях по ул. Закамская, 85 и Калинина, 23.

Кроме того, суд принял во внимание сложившуюся схему взаимоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом.

 В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в отношении 13 объектов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, услуга горячего водоснабжения оказывалась самой управляющей компанией с применением бойлеров. Приборы учета на указанных объектах не установлены, объем отпущенного энергоресурса установлен расчетным путем.

Истец поставляет потребителям только тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается путем подогрева холодной воды непосредственно в жилых домах в бойлерах. Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется, в том числе, с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Тепловая энергия в рассматриваемом случае является носителем тепла, который, передав энергию посредством системы отопления, возвращается в тепловые сети, тогда как горячая вода, приготовленная ответчиком с использованием теплоносителя непосредственно в жилых домах в бойлерах, потребляется как самостоятельный ресурс, который после использования сбрасывается в канализацию. Ответчик создает новый продукт -  горячую воду, для изготовления которого закупается холодная вода и тепловая энергия в горячей воде на нагрев до нормативной температуры и на обеспечение циркуляции. Стоимость горячей воды складывается из стоимости холодной воды (тариф на горячую воду) и стоимости нормативного тепла на ее подогрев (тариф на тепловую энергию), которые и подлежат оплате самостоятельно.

Ответчиком не оспаривается его обязанность оплачивать истцу подогрев холодной воды в домах, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами. Вместе с тем, представленный им расчет не может приниматься во внимание ввиду его необоснованности и недоказанности.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не раскрыты обстоятельства, на которые он ссылается. Возражения ответчика относительно того, что «Новогор-Прикамье» по нежилым помещениям был предъявлен объем меньший, чем рассчитан истцом, также не подтверждены доказательствами. Третьим лицом объем по нежилым помещениям определялся расчетным способом и заносился в маршрутный лист за подписью обеих сторон, что расценивается как соглашение между третьим лицом и ответчиком. Истец – ООО «Пермская сетевая компания» - участия в определении объема ООО «НОВОГОР-Прикамье» не принимал. Объект потребления «баня» по ул. Закамская, 85 в маршрутных листах, в счетах и выборках по счетам ООО «НОВОГОР-Прикамье»  отсутствовал.

Отсутствие предъявления объемов по указанному нежилому помещению со стороны ООО «НОВОГОР-Прикамье» не снимает с ответчика обязанности по доказыванию, а равно не исключает право истца доказывать наличие нежилых помещений в многоквартирных домах ответчика и объем потребления ресурсов указанными помещениями.

Ответчиком расчет объемов  с подтверждающими доказательствами не представлен, следовательно, возражения относительно объема ресурса, определенного  истцом расчетным путем, подлежат отклонению.

Доказательства неправомерности расчета истца ответчик также не представил.

Поскольку исковые требования в части основного долга подтверждены, соответственно правомерно судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ  в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года по делу № А50-23049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц

В.Ю.Назарова