Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-3748/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5083/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                                      Дело №А60-3748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СВС-Инвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2012 года

по делу № А60-3748/2012,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью«СВС-Инвест» (ОГРН 1056604021616, ИНН 6671166894)

о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВС-Инвест» (далее – ответчик, ООО «СВС-Инвест») о взыскании 844 326 руб. 43 коп. в том числе 649 508 руб. 06 коп. основного долга, 194 818 руб. 37 коп. пени на основании договора аренды земельного участка от 02.11.2009 №4-129.

Решением суда от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 14.03.2012 не согласен,  в апелляционной жалобе просит решение  суда отменить, взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика. В связи с этим ответчик не имел возможности заявить возражения по иску, был лишен права на судебную защиту.  Истцом не доказано направление копии искового заявления в адрес ответчика.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.11.2009 на основании постановления главы Екатеринбурга от 22.10.2008 №4522 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «СВС-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №4-1249 (л.д. 11-15).

Согласно п. п. 1, 2.1.указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 440 кв.м. с кадастровым номером 66:41:04 01 004:34, расположенный по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 22/ ул. Хохрякова, 1, под существующее здание торгового назначения (лит. Б1, Б2), с дальнейшем строительством здания административного назначения со сносом здания торгового назначения.

Срок действия договора установлен с 22.10.2008 по 21.10.2013 (п. 6.1. договора).

Согласно п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение №1).

В соответствии с п. 3.1. договора в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0, 1 процента суммы долга.

Государственная регистрация договора аренды проведена 16.02.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д.29).

22.10.2008 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту  от 02.11.2009 (л.д.18).

Считая, что ответчиком не в полном размере уплачена арендная плата за период с 22.10.2008 по 18.01.2012 и пени за этот же период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, задолженность ответчика по  арендной плате  за период с 22.10.2008 по 18.01.2012 составила 649 508 руб. 06 коп., задолженность ответчика по пени за период с 22.10.2008 по 18.01.2012 составила 194 818 руб. 37 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3  ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

 В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Расчет задолженности  по арендной  плате за период  с 22.10.2008 по 18.01.2012  в размере 649 508 руб. 06 коп. ответчиком не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доказательств уплаты арендной платы  в заявленной сумме ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, у ответчика возникла обязанность по уплате  пени.

Расчет пени в сумме 194 818 руб. 37 коп. за период с 22.10.2008 по 18.01.2012 соответствует условиям договора,  положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 3 названного Постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод о том, что пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции заявлен не был.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установленный сторонами в договоре аренды процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре аренды процент неустойки составляет 0,1% в день, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки оплаты товара в связи с чем, ответчик считает разумным определять размер неустойки в размере 16, 5 % годовых (двукратный размер ставки рефинансирования 8, 25% годовых), не может быть принят во внимание.

По мнению арбитражного суда, правовая позиция заявителя апелляционной жалобы, согласно которой достаточным основанием для снижения размера неустойки признается значительное превышение суммой неустойки суммы процентов по ставке рефинансирования, является не обоснованной.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

Кроме того, согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

В этой связи неустойка в сумме 194 818 руб. 37 коп. взыскана с ответчика правомерно.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика является: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 1 (л.д. 9).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу: 620014,  г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 1 копию определения от 02.02.2011 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 07.03.2012 на 10 часов 15 минут. Уведомление о вручении корреспонденции содержит отметку о ее получении 10.02.2012 от имени ответчика Новиковым (л.д. 4).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, что лицо, чью подпись содержат указанное почтовое уведомление о вручении, не является сотрудником ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности судьи при получении почтового уведомления о вручении судебной корреспонденции проверять, кем именно получена эта корреспонденция.

Таким образом, согласно требованиям, установленным в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда со ссылкой на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения данного дела не имеется.

Довод ответчика о наличии оснований для применения п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены решения суда в связи с переходом из предварительного судебного заседания в заседание арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика и согласия ответчика на переход из предварительного