Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-3392/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

представителем ООО «Ирис» соглашения от 01.11.2011,  акта приема-передачи  земельного участка от 03.11.2011 не оспорил. Ходатайств о проведении экспертиз по проверке подлинности подписей представителя ООО «Ирис» в указанных документах, а также в проекте договора аренды от 07.12.2011, по установлению давности изготовления  указанных документов не заявил.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, получили оценку суда апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения  иска ООО «Ирис» не имеется.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой способ защиты права  как признание договора незаключенным, законом не предусмотрен. Ответчик не доказал, что его право нарушено и подлежит судебной защите посредством обращения в суд с таким требованием (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик во встречном иске указал, что какое – либо имущество истца на спорном земельном участке отсутствует. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления  истцом строительства на спорном земельном участке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для запрещения истцу доступа  на земельный участок для осуществления строительства не имеется.

В удовлетворении встречного иска  судом отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению на основании  п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении первоначального и встречного иска следует отказать.

Государственная пошлина относится на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 года по делу № А60-3392/2012 изменить.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирис» (ОГРН 1076658028402, ИНН 6658279433) в пользу индивидуального предпринимателя Палаумова Сергея Дмитриевича (ОГРН 305665801300135, ИНН 665808396854) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                Ю.В. Скромова