Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-22060/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3776/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-22060/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от истца ЗАО "Медисобр" – Ипатов А. В., доверенность от 19.05.2011;

от ответчика ООО "Медицина Санкт-Петербург" – Максименко Ю.С., доверенность от 02.05.2012.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "Медицина Санкт-Петербург",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2012 года,  принятое судьей Щеголихиной О. В.,

по делу № А50-22060/2011

по иску ЗАО "Медисобр"  (ОГРН 1025901607841, ИНН 5908002499)

к ООО "Медицина Санкт-Петербург"  (ОГРН 1027804179160, ИНН 7806046525)

о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО "Медисобр" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Медицина Санкт-Петербург" (далее также – ответчик) о взыскании с последнего (с учетом уточнения заявленных требований) задолженности по договору поставки № 3 от 01.01.2009 в размере 2 657 993 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ничтожность сделки ввиду поставки недоброкачественных лекарственных препаратов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что спорные нарушения являются устранимыми в приемлемый для ответчика срок, находит не соответствующим обстоятельствам дела. Так, полагает, что из письма Росздравнадзора РФ от 02.03.2012 № 04-3926/12 не следует однозначный вывод об устранимости недостатка, срок его устранения неизвестен, доказательства того, что недостаток лекарственного препарата в результате переупаковки будет устранен – отсутствуют.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что письмом от 27.12.2011 № 0201.144-11 истец сообщил о своей готовности принять отгруженный товар обратно, а также на необоснованность вынесенного судом   определения об обеспечении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и  обоснованным, просил в ее удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) после перерыва, объявленного судом  в  судебном заседании 17.05.2012

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ЗАО «Медисорб» (поставщик) и ООО «Медицина Санкт-Петербург» (покупатель) заключен договор поставки № 3, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся предварительным согласованием условий по ассортименту, количеству и цене.  Срок действия указанного договора определен сторонами с 01.01.2009 до 31.12.2009.

11.01.2010 стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора до 31.12.2011.

В соответствии со спецификацией № 53 к договору № 3 от 01.01.2009 на отгрузку продукции истец поставил ответчику товар, а именно, лекарственный препарат «уголь активированный МС таблетки 250 мг, № 10 – упаковки безъячейковые контурные», в количестве 2 000 400 упаковок на сумму 5 237 989 руб. 68 коп.

Факт поставки подтверждается товарными накладными № 1-0270 от 24.03.2011, № 1-0283 от 25.03.2011, № 1-0307 от 25.03.2011.

Истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры № 1-0275 от 24.03.2011 на сумму 4 083 451 руб. 68 коп., № 1-0289 от 25.03.2011 на сумму 1 152 967 руб. 20 коп., № 1-0316 от 25.03.2011 на сумму 1 570 руб. 80 коп.

Товар был оплачен истцом частично в сумме 1 545 913 руб.

Согласно спецификации № 53 к договору № 3 от 01.01.2009 на отгрузку продукции ответчик должен оплатить товар в течение 90 календарных дней.

01.03.2011 стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к договору поставки № 3 от 01.01.2009, в соответствии с которым ООО «Медицина Санкт-Петербург» была предоставлена финансовая премия на сумму 1 034 082 руб. 72 коп.  путем уменьшения дебиторской задолженности.

С учетом частичной оплаты товара и предоставления финансовой премии на сумму 1 034 082 руб. 72 коп. оставшаяся сумма задолженности по товарным накладным на момент рассмотрения дела судом составила 2 657 993 руб. 96 коп., что также подтверждается актом сверки расчетов на 11.11.2011, подписанным сторонами.

Дополнительным соглашением № 7 к спорному договору от 28.06.2011 стороны установили предельный срок оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 1-0270 от 24.03.2011, № 1-0283 от 25.03.2011, № 1-0307 от 25.03.2011, не позднее 30.08.2011.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, 01.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило истцу основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара во исполнение заключенного сторонами договора, получение указанного товара ответчиком не опровергается, вместе с тем к оговоренному сторонами предельному сроку оплаты задолженности – 30.08.2011, она погашена не была, претензия оставлена без ответа, исковые требования удовлетворены судом.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несоответствие лекарственного препарата требованиям нормативного документа  по  показателю «упаковка» не является существенным в смысле ч.2 ст. 475 ГК РФ; данное нарушение является устранимым (ст. 38 Федерального Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ), основания для отказа покупателя от исполнения договора в порядке ст. 518, 523 ГК РФ не установлены.

Как следует из материалов дела в основу апелляционной жалобы и возражений ответчика по существу заявленных требований, положены доводы о том, что поставленный ему товар признан недоброкачественным и его реализация запрещена (письмо Управления Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.12.2011 № 3998.04/0-11) Согласно  протоколу испытаний №3544 количество инструкций по применению (316 шт.) не соответствует количеству контурных упаковок (600 шт.).

Вместе с тем, как следует из указанного письма, недоброкачественность поставленного товара определена по показателю «упаковка».

Письмом от 02.03.2012 № 04-3926/12 Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития истцу указано на возможность переупаковки спорных лекарственных препаратов (с целью приведения их в соответствие требованиям действующего законодательства).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в т.ч. обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара

Согласно ст. 523 ГК РФ поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, свидетельствует о существенном нарушении договора поставки истцом, допускает односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки (полностью или частично).

Исходя из анализа приведенных норм, принимая во внимание, что письмом Росздравнадзора от 02.03.2012 № 04-3926/12 подтверждается  устранимость выявленных недостатков, поставленных в рамках спорного договора лекарственных средств, односторонний отказ покупателя от исполнения обязательств по договору поставки в данном случае недопустим.

Ответчик также указывает, что срок устранения недостатка неизвестен, судом неверно истолкована ч.1 ст.523 ГК РФ и применена ч.2 ст.475 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для вывода о  том, что недостаток лекарственного препарата в результате переупаковки не будет устранен и отклоняет доводы относительно невозможности устранения недостатков  без несоразмерных затрат времени, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения   и  занятую  ответчиком  позицию.

Ссылка ответчика на то, что истец письмом от 27.12.2011 № 0201.144-11 сообщил о своей готовности принять отгруженный товар подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного ему товара.  

Данное письмо содержит ссылку на достигнутые сторонами договоренности  и  было направлено в адрес ответчика до принятия решения о приостановлении обращения не доброкачественного лекарственного препарата  (письмо Управления Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.12.2011 № 3998.04/0-11). Письмом от 29.12.2011 ответчик указал на отказ от исполнения договора поставки в части указанных накладных

При этом письмом от 21.12.2011 №0201-11 истец просил ответчика о возврате нереализованной им продукции по спорным накладным в целях погашения просроченной дебиторской задолженности ООО «Медицина Санкт-Петербург» перед ЗАО «Медисорб». Актом сверки расчетов на 11.11.2011 стороны подтвердили наличие задолженности.

Доводы о ничтожности  сделки безосновательны.

Ссылка на ст.ст. 9, 45, 57 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» не может быть принята во внимание,  поскольку правомерности выводов суда не опровергают.

Довод ответчика о необоснованности вынесенного судом 27.12.2011 определения о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о наличии у суда оснований для отмены оспариваемого решения суда. В случае несогласия ответчика с принятыми судом обеспечительными мерами, он вправе был обратиться в установленном законом порядке  с соответствующей жалобой либо заявлением об отмене обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции стороны указали на возврат  товара  после принятия решения суда, однако данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку  законность и обоснованность судебного акта проверяется на дату принятия решения, сторона вправе защитить свои права иным образом в установленном порядке.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся в силу ст. 110 АПК РФ на ее заявителя – ответчика.

 Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2012 года по делу № А50-22060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

О. Н. Чепурченко