Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-41153/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4222/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                                      Дело № А60-41153/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей  Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарём  судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца,  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения - Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Щукина И.А., по доверенности от 24.05.2011г.

от ответчика,  МУП "Екатеринбургэнерго": Утюмова А.В. - по доверенности от 17.05.2012г. № 2192;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1) истца,  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения - Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги";

2) ответчика – муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2012 года по делу № А60-41153/2011,

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения - Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги"                        (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго"                       (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

  установил:

         Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения - Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго"МУП "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению  в период с марта по август 2011г.  в сумме 4 052 721 руб. 11 коп.,  на основании ст. 307, 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

           В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об  изменении  размера иска до 4 568 661 руб. 88 коп., в том числе: в части взыскания основного долга до 4 058 325 руб. 13 коп. за водоснабжение и водоотведение в марте 2011г., а также с июня по август 2011г.,  510 336 руб. 75 коп. платы за превышение предела допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период с апреля по июль 2011 года.

           Решением  Арбитражного суда  Свердловской области от 05 марта 2012 года по делу № А60-41153/2011 исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены частично. С МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 4 058 325 руб. 13 коп.,  основного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано, на основании  ч. 2 ст. 111 АПК РФ судебные расходы по госпошлине отнесены на истца. ОАО «Российские железные дороги» из федерального бюджета возращено 14 295 руб. 76 коп.  излишне уплаченной госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец - ОАО «РЖД» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года не согласен, по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, просит указанное решение отменить, в связи неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение  для дела, не соответствием выводов суда материалам и обстоятельствам по делу. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска в части требования о взыскании 510 336 руб. 75 коп.  платы за превышение в стоках нормативов предельно - допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК). Указывает, что МУП "Екатеринбургэнерго" является по отношению к истцу субабонентом, который должен нести те же обязанности, что и абонент -  ОАО «РЖД» по договору, заключенному им с ЕМУП «Водоканал»  № 384/П от 12.04.2005г. Поясняет, что ЕМУП «Водоканал» производит отбор контрольных проб и на основании протоколов лабораторных исследований выставляет в адрес абонента счет на оплату превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ.  Считает, что ответчик обязан уплатить истцу повышенную плату за превышение в стоках ПДК на основании п. 76 Правил № 167.  Считает, что контрольными колодцами ответчика являются колодцы, расположенные  по адресам: ул. Коуровская, 22а (КК-28), ул. Техническая, 63 (КК-22), ул. Минометчиков (КК-22), ул. Кишеневская, 56 (КК-27, КК-26), ул. Минометчиков, 11 (КК-25).

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель   истца на доводах жалобы настаивает, просит апелляционный арбитражный суд оспариваемый судебный акт отменить, иск ОАО «РЖД» удовлетворить в полной сумме.

Ответчик, с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения. Указывает, что истец никогда ранее не предъявлял ответчику каких - либо требований,  связанных с превышением в стоках ПДК загрязняющих веществ. Не согласен с тем,  что контрольными для ответчика (субабонента),  являются контрольные  колодцы,  определенные в отношении истца (абонента) в договоре № 384/п с МУП «Водоканал». Считает, что определение истцом контрольных колодцев в указанных им точках противоречит пунктам 1, 11-15, 65 Правил № 167. Не согласен с тем, что отбор проб для целей определения в стоках ПДК производился без уведомления и без приглашения представителей ответчика, так как это является нарушением  требований Правил № 167.

Вместе с тем, ответчик -  МУП "Екатеринбургэнерго" также обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит решение   Арбитражного суда  Свердловской области от 05 марта 2012 года по делу № А60-41153/2011 изменить в части взыскания суммы основного долга, уменьшив подлежащую взысканию сумму на 1 251 422 руб. 90 коп., уплаченную  истцу платежными поручениями № 5842 от 02.12.2011г. и № 1709 от 01.03.2012г. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены указанные платежи, что сумма основного долга подлежит уменьшению.

Истец, ОАО "РЖД", с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просит отказать в её удовлетворении, указав, что оплата, произведенная  ответчиком  платежным поручением  № 1709 от 01.03.2012г. не могла быть учтена судом по объективной причине, так как резолютивная часть решения была оглашена сторонам 27.02.2012г., а оплата платежным поручением  № 5842 от 02.12.2011г. произведена ответчиком  по   счет – фактуре  от 31.05.2011г., не входящей в предмет исковых требований.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что  в марте 2011г.,  а также с июня по август 2011г., фактически оказало МУП "Екатеринбургэнерго" услуги водоснабжения и водоотведения, предъявило ответчику для их оплаты счета-фактуры на общую сумму 4 315 276  руб. 07 коп., в том числе : №1060/0028 от 31.03.2011г.  на сумму 1 381 021руб. 52 коп., № 746 от 30.06.2011г. на сумму 1 159 133 руб. 43 коп., № 649 от 31.07.2011г. на сумму 831 588 руб. 73 коп., № 762 от 31.08.2011г. на сумму 949 136 руб. 40 коп.

       Кроме этого,  ОАО "РЖД" предъявило МУП "Екатеринбургэнерго"  для оплаты счета, содержащие повышенную плату за превышение нормативов загрязняющих веществ на сумму 510 336 руб. 75 коп., ссылаясь на то, что  в стоках ответчика в результате лабораторного  анализа  сточных вод  выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

       Отказ ответчика от оплаты предъявленных счетов явился основанием для обращения   ОАО "РЖД" с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

        Удовлетворяя иск частично, в сумме 4 058 325 руб. 13 коп., составляющих  стоимость услуг фактического водопотребления и водоотведения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты водоснабжения и водоотведения, отказывая в удовлетворении иска в остальной части,  суд посчитал недоказанным (ст. 65 АПК РФ) факт превышения нормативов загрязняющих веществ в стоках ответчика.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения  судебного акта, в связи со следующим.

          Из письменных пояснений сторон, а также  представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что между ОАО "РЖД" МУП "Екатеринбургэнерго"  в связи с наличием присоединенной сети сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением.

        ОАО "РЖД" предъявляло для оплаты МУП "Екатеринбургэнерго" счета- фактуры за водопотребление и водоотведение, а ответчик производил их частичную оплату и представлял истцу сведения об объемах распределения воды по объектам водопотребления (т. 1,  л.д. 10-14, 99-104, 135-143).  Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.  Письмом № 3116 от 23.09.2011г. (т.2, л.д. 15) ответчик признавал наличие задолженности за услугу водоснабжения и водоотведения.

         Правоотношения ответчика и истца связанные с водоснабжением регулируются положениями параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации -  «Энергоснабжение», статьи 539-547.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами. К таким правовым актам относятся «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167  (далее - Правила № 167).

Согласно пункту 5 Правил №167, их действие распространяется на всю территорию Российской Федерации, они обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы о частичном несогласии с вынесенным по делу решением арбитражного суда, а также в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика платы за превышение ПДК в сумме  510 336 руб. 75 коп.  ОАО "РЖД" ссылается на то, что МУП "Екатеринбургэнерго", является по отношению к истцу субабонентом,  на  которого возлагаются  все обязанности  абонента -  ОАО «РЖД» по договору, заключенному им с ЕМУП «Водоканал»  (далее – Водоканал) №384/П от 12.04.2005г., в том числе и в части оплаты  повышенной платы за превышение ПДК, начисленной Водоканалом по результатам проверки стоков ОАО «РЖД», в точках отбора проб, установленных договором №384/П для истца.

  Указанные доводы истца исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции.

  Согласно пункту 11 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

            В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил № 167,  «абонент» -  это  юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод".

Субабонентом  является лицо, названное в  понятии "абонент", получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

 Из материалов дела следует, что договор  в порядке, установленном  п. 1, п. 17 Правил № 167, между истцом и ответчиком не был заключен. Между сторонами также не заключено никаких соглашений в письменной форме, регулирующих  вопросы водоотведения стоков МУП "Екатеринбургэнерго", определяющих границы сетей «абонента» и «субабонента»,  точки их присоединения и точки в которых производится контроль за сточными водами «субабонента». Схемы сетей водоснабжения и водоотведения истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

         В представленном истцом в материалы дела  договоре  №384/П от 12.04.2005г.(т. 2, л.д. 16-23) также  отсутствуют условия о том, что МУП "Екатеринбургэнерго", является субабонентом по отношению к  Водоканалу и  получает какие либо объёмы воды  с согласия и от  Водоканала,  опосредованно -  через ОАО «РЖД».

       На основании изложенного у суда первой и апелляционной инстанций нет  оснований  квалифицировать фактические отношения сторон,  как  отношения абонента и субабонента.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что контрольными колодцами для стоков  ответчика являются