Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-14689/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13194/2011-АК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                   Дело № А50-14689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича: Андреев А.В. – представитель по доверенности от 10.02.2012,

от ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края: Гаряева Н.Д. – представитель по доверенности от 26.07.2011,

от третьих лиц:

от Администрации Краснокамского муниципального района: не явились,

от Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: Молчанов А.М. – представитель по доверенности от 03.08.2011,

от Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал»: не явились,

от Государственного учреждения "Пермский областной фонд социальной поддержки населения": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края и третьего лица Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2012 года по делу № А50-14689/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича  (ОГРН  306591609700048, ИНН 591600478874)

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края 

третьи лица:   1) Администрация Краснокамского муниципального района, 2) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 3) ГУ "Пермский областной фонд социальной  поддержки населения", 4) Пермское краевое государственное предприятие "Автовокзал"

о взыскании 5 463 769 руб. 76 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании понесенных им убытков в связи с перевозкой льготных категорий граждан на пригородных маршрутах в 2010 году с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее – Минфин Пермского края) за счет средств казны Пермского края 5 463 769 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин Пермского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а так же нарушение процессуальных норм.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель понес убытки, связанные с осуществлением перевозок льготной категории пассажиров в заявленном размере. По мнению Минфина Пермского края, истцом в рамках настоящего дела не доказан факт наличия убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связи между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Минфин Пермского края полагает, что суд неправильно применил ст. 78 БК РФ, судом не учтено, что субсидии из федерального бюджета не являются безусловно гарантированными, а подлежат выплате при соблюдении определенных требований, в том числе, установленных постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 №369п. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, представленный истцом расчет суммы убытков является необоснованным, составлен без учета действующего законодательства, в частности постановления Правительства Пермского края от 05.07.2010 №369п, выводы суда первой инстанции о неприменении указанного документа Минфин Пермского края считает ошибочными.

Так же с решением суда первой инстанции не согласно третье лицо - Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (далее – Министерство градостроительства), которое обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Министерство градостроительства так же полагает, что истцом не доказан состав правонарушения, который является обязательным при доказывании исковых требований о взыскании убытков. По мнению Министерства градостроительства, судом первой инстанции не учтено, что представленный предпринимателем расчет убытков является необоснованным, не соответствует способам расчета, установленным постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 №369п. Составленный Министерством расчет убытков, который необоснованно не был приобщен судом первой инстанции к материалам дела, подтверждает, что убытки предпринимателя были возмещены ему в полном объеме. Министерство указывает, что, подписав дополнительное соглашение к договору, предприниматель согласился с тем, что расчет выпадающих доходов будет производиться в установленном постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 №369п порядке.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Истец с жалобами не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание убытков в заявленной сумме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица - Администрация Краснокамского муниципального района, ГУ "Пермский областной фонд социальной  поддержки населения", Пермское краевое государственное предприятие "Автовокзал" - письменные отзывы на жалобы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 28.05.2012 судом объявлен перерыв до 31.05.2012 до 09 часов 30 минут. После окончания перерыва в судебное заседание я вились те же представители истца и третьего лица – Министерства градостроительства, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Судебное заседание продолжено без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 29.12.2006 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородных и междугородных автобусных маршрутах (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.12.2007, № 2 от 01.08.2010), заключенного с Администрацией Краснокамского муниципального района, в 2010 году обеспечивал перевозку пассажиров автомобильным транспортом на пригородных и междугородных автобусных маршрутах по утвержденным тарифам.

При исполнении указанного договора истец осуществлял перевозку лиц, имеющих социальные проездные документы.

При этом, поскольку сумма компенсации из регионального бюджета в 2010 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных расходов на перевозку пассажиров по СПД, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения предпринимателя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон от 06.10.1999 №184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О ветеранах», государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается постановлением президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» от 02.02.2005 № 15 (далее - Указ от 02.02.2005 № 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных