Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-57113/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4487/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                             Дело № А60-57113/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Битюков Г.А. (паспорт, доверенность от 07.02.2012),

от ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – Купреенков Р.В. (удостоверение, доверенность от 26.10.2011),

от ответчика ООО "Парк Победы" – Скоробогатов К.М. (удостоверение, доверенность от 30.01.2012),

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2012 года

по делу № А60-57113/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Прокуратуры Свердловской области

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "Парк Победы" (ОГРН 1069673065010, ИНН 6673150018),

третье лицо: Министерство природных ресурсов Свердловской области

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (прокурор) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "Парк Победы"  (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № Т-44/0558 от 22.05.2009, о применении последствий недействительности указанной сделки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 (резолютивная часть от 06.03.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 13.03.2012 обжаловано прокурором в апелляционном порядке. Прокурор просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе прокурор ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0105017:12 является лесным участком, распоряжение которым должно проводиться в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации. Прокурор указывает, что на дату заключения оспариваемого договора лесохозяйственный регламент в отношении спорного земельного участка принят не был, распоряжение этим земельным участком было произведено с нарушением ст. 14.1 ФЗ от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации». Кроме того, оспариваемый договор был заключен с нарушением требований ч. 3 ст. 447 ГК РФ, п. 2  ст. 71, ст. 74 ЛК РФ без проведения аукциона.

Ответчики  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «Парк Победы»  против доводов апелляционной жалобы возражают, указывают, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0105017:12 не относится к лесным участкам, указанный земельный участок находится в территориальной зоне ТОП-1 (территории общего пользования), к рассматриваемым правоотношениям нормы Лесного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Третьим лицом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель)  и ООО «Парк Победы» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № Т-44/0558, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок  из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0105017:12 площадью 179826 кв.м, расположенный в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: 12,13,16,18 кварталы Шувакишского лесопарка Широкореченского лесничества Верх – Исетского лесхоза к/с № 1 СНТ «Садовод» ст 32 «Садовод», по границе жилой застройки мкр. Уралмаш, по красной линии ул. Б. Комиссаров, под размещение парка культуры и отдыха, без права капитального строительства и рубки лесных насаждений, на срок с 13.05.2009 по 13.05.2058.

Ссылаясь на то, что  договор аренды № Т-44/0558 от 22.05.2009 заключен с нарушением закона,  прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование исковых требований прокурором указано на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0105017:12 является лесным участком, и его предоставление в аренду было произведено с нарушением ст. 14.1 ФЗ  от 04.12.2006 № 201 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», ст. 74 ЛК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, и договор аренды № Т-44/0558 от 22.05.2009 заключен в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, предоставленных арендодателю.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

Как следует из ч. 1 ст. 6 ЛК РФ, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Кодекса).

Согласно ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ.

В силу ст. 67 ЛК РФ на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса,  предусмотрена необходимость проведения лесоустройства, которое согласно ст. 68 ЛК РФ включает проектирование лесничеств и лесопарков,  проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов, проектирование лесных участков, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков,  таксацию лесов, проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Статьей 69 ЛК РФ предусмотрено проектирование лесных участков, которое означает подготовку проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков.  Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

В силу ст. 92 ЛК РФ в отношении лесных участков осуществляется государственный кадастровый учет в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2009 на спорный земельный участок зарегистрировано право  собственности Свердловской области  как на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – городские леса.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.11.2007 № 3043 указанный земельный участок был образован путем расформирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0224 с разрешенным использованием – городские леса (особо охраняемые территории), занятого Шувакишским лесным парком.

Как следует из справки ГБУ Свердловской области «Верх-Исетское лесничество», таксационного описания Шувакишского лесного парка (кв. 17 выд. 3 – 35), схемы с плана лесонасаждений Шувакишского лесного парка (кв. 17), по материалам лесоустройства 2007 года земельный участок с кадастровым номером 66:41:0105017:12 расположен в границах квартала № 17 (выдела № 3, 7, 11, 20, 21, 23, 28, 29, 30, 31, 37, 39, 46, 54, 55) Шувакишского лесного парка и покрыт лесными насаждениями.

Таким образом, спорный земельный участок, расположенный в городских лесах,  фактически является лесным участком в составе земель населенных пунктов, формирование которого должно производиться в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ.

В силу ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи (статья 74 ЛК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 № 10520/09, принимая во внимание во взаимосвязи положения статей 25, 72 и 74 ЛК РФ, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами ЛК РФ.

Возможность использования лесов с целью осуществления рекреационной деятельности установлена п. 8 ч. 1 ст. 25 ЗК РФ.

На момент заключения оспариваемого договора к таким договорам аренды лесных участков применялись Правила подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324.

Согласно  п. 4 указанных Правил договор о предоставлении лесного участка, в том числе, для осуществления рекреационной деятельности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение договора.

Кроме этого, в силу ст. 14.1 ФЗ от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» после 01.01.2009 запрещается предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без определения видов и параметров использования лесов, установленных лесохозяйственными регламентами.

Как следует из материалов дела, соответствующий лесохозяйственный регламент на момент заключения оспариваемого договора утвержден не был. Впоследствии лесохозяйственный регламент лесопаркового участкового лесничества ГБУ Свердловской области «Верх-Исетсткое лесничество» был утвержден приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 30.12.2011 № 2006.

При таких обстоятельствах договор аренды № Т-44/0558 от 22.05.2009, предусматривающий передачу в аренду лесного участка в составе городских лесов,  заключен с нарушением требований ст. 74 ЛК РФ,  ст. 14.1 ФЗ от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод ответчиков о том, что спорный  участок не является лесным участком,  противоречит фактическим обстоятельствам дела. Формирование этого участка с нарушением  требований ст. 67, 69 ЛК РФ не может повлечь изменение правового регулирования рассматриваемых правоотношений.

Ссылка ответчика на то, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – МО город Екатеринбург спорный  участок находится в территориальной  зоне ТОП-1 (территории общего пользования, парки, набережные) и на него распространено действие соответствующих градостроительных регламентов, подлежит отклонению. 

В силу п. 11 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом, могут включаться в состав зон рекреационного назначения.

Согласно п. 9 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

При этом включение городских лесов в состав какой-либо территориальной зоны рекреационного назначения не изменяет порядок их использования и предоставления.

С учетом изложенного решение суда от 13.03.2012 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4  ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 2 ст. 167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать ответчика ООО «Парк Победы» возвратить Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0105017:12, переданный по договору  аренды № Т-44/0558 от 22.05.2009. При наличии фактического пользования участком  оснований для возврата уплаченной арендной платы не имеется.  Доказательств того, что указанная плата превысила  размер стоимости фактического использования