Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А71-4848/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6851/2009-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                               Дело № А71-4848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Казаковцевой Т.В.,   

                                           Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,   

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»): Уткин А.Н., доверенность от 25.06.2011, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт»): не явился,

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «Авеста»): не явился;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 марта 2012 года

о взыскании с заявителя по делу стоимости услуг по оценке имущества должника,

принятое судьей Нуртдиновой Л.А.,

по делу № А71-4848/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт» (ИНН 1835064670, ОГРН 1051802215080),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее – заявитель, Общество «Авеста») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт» (далее – должник, Общество «Спецтранспорт») с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – Общество «Чистый город») 26 000 руб. расходов на оплату оказанных им услуг по оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2012 (резолютивная часть определения объявлена 29.02.2012) заявленные требования удовлетворены, с Общества «Чистый город» в пользу Общества «Авеста» взысканы денежные средства в сумме 26 000 руб.

Общество «Чистый город», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, взыскание Обществом «Авеста» оплаты за оказанные услуги в спорной сумме относится к текущим платежам и не подпадает под признаки п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Также указывает, что Общество «Авеста», исходя из положений Закона о банкротстве и Закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщиком не является, в связи с чем, полагает, что требование последнего об оплате оценочных услуг не может быть удовлетворено в порядке, предусмотренном ст.59 Закона о банкротстве. Помимо этого обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

До начала судебного заседания от заявителя и арбитражного управляющего Галушко А.В. поступили письменные отзывы, согласно которым доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, определение суда законным.

В судебном заседании представитель Общества «Чистый город» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества «Чистый город» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2009 Общество «Спецтранспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Галушко А.В.

В период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника.

После проведения инвентаризации имущества должника в целях проведения его оценки между Обществом «Спецтранспорт» в лице конкурсного управляющего Галушко А.В.О. (заказчик) и Обществом «Авеста» (исполнитель) был заключен ряд договоров на проведение оценки, в том числе, от 07.05.2010 № 10-О/190 (л.д. 8-11), с учетом дополнительного соглашения (л.д. 15), от 11.07.2010 № 10-О/194 (л.д. 16-19), от 25.08.2010 № 10-О/205 (л.д. 23-26), от 29.11.2010 № 10-О/205 (л.д. 30-31).

Договор  на проведение оценки от 07.05.2010 № 10-О/190, с учетом дополнительного соглашения, предусматривал оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по оценке принадлежащего должнику хлебопекарного оборудования, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Юськи, ул. Колхозная, 2а, размер вознаграждения за проведении оценки по договору составлял 7 500 руб., по дополнительному соглашению – 1 500 руб.

Договор на проведение оценки от 11.07.2010 № 10-О/194 предусматривал оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по оценке рыночной стоимости принадлежащих должнику транспортных средств, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 23а, размер вознаграждения за проведение оценки составил 2 000 руб.

Договор на проведение оценки от 25.08.2010 № 10-О/205 предусматривал оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику мусоровоза МС-4333, рег. знак Р816ХА/18, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 23а, размер вознаграждения за проведение оценки составил 2 000 руб.

Договор на проведение оценки от 29.11.2010 № 10-О/205 предусматривал оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по оценке принадлежащего должнику права требования (дебиторской задолженности), размер вознаграждения за проведение оценки составил 13 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами указанных договоров подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по оценке имущества на общую сумму 26 000 руб.

Оказанные заявителем услуги в ходе конкурсного производства оплачены не были в связи с недостаточностью денежных средств. Данное обстоятельство кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество «Авеста», ссылаясь на наличие у Общества «Спецтранспорт» задолженности за оказанные услуги по договорам на проведение оценки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 26 000 руб. с Общества «Чистый город», являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для взыскания с Общества «Чистый город» не оплаченной за счет должника стоимости услуг по оценке имущества Общества «Спецтранспорт».

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 2О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что факт оказания Обществом «Авеста» услуг по спорным договорам подтвержден соответствующими документами, обязательство по оплате оказанных услуг в соответствующем объеме должником не исполнено.

Исходя из п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено, имущество должника для возмещения расходов по делу отсутствует, задолженность перед привлеченным конкурсным управляющим Обществом «Авеста»» для оказания услуг по оценке имущества должника не погашена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил обязанность по уплате 26 000 руб. на Общество «Чистый город», являющееся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества «Спецтранспорт».

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные расходы относятся к текущим платежам и не подпадают под признаки ст. 59 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства о банкротстве.

Довод жалобы о том, что Общество «Авеста», исходя из положений Закона о банкротстве и Закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), оценщиком не является, также противоречит нормам действующего законодательства.

В абз.2 п.1 ст.130 Закона о банкротстве содержится норма, определяющая компетентное законодательство, требованиям которого должен соответствовать оценщик.

По общему правилу оценку имущества должника обязан производить независимый оценщик. Действующее законодательство не раскрывает понятие «независимый оценщик». Согласно ст.4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с названным законом. При этом оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, который соответствует условиям, установленным ст.15.1 Закона об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника производится на основании договора на проведение оценки, заключаемого конкурсным управляющим с самим оценщиком или юридическим лицом, имеющим право на проведение оценки.

Довод жалобы о том, что судом не выяснен факт внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку данный вопрос не имеет правового значения для настоящего спора и не влияет на принятие решения по заявлению о взыскании вознаграждения привлеченных лиц.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2012 года по делу № А71-4848/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко