Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-51840/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3724/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                   Дело № А60-51840/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Лихачевой А.Н.

судей                                                              Рубцовой Л.В.   Масальская Н.Г., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

При участии в судебном заседании:

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" Сысоева И.В., по доверенности №17/20 от 01.01.2012, паспорт; Гембель А.А., по доверенности №52 от 29.03.2012, паспорт;

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"  – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2012 года

по делу № А60-51840/2011

принятое судьей Н.М. Классен

по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" о взыскании   126 152  руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, приобретенной ответчиком в сентябре, октябре 2011 года.

Ответчик исковые требования в части ответственности за несвоевременную оплату не оспаривал, вместе с тем указал, на то, что истцом при расчете процентов неверно определен период начисления процентов.  

В обоснование своих возражений ссылается на положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 требования истца удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 94 491 руб. 93 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 583 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Ответчик согласно апелляционной жалобе с решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Как указывает заявитель, в судебном заседании представителем ответчика  заявлено  ходатайство об уменьшении судом суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при вынесении решения Арбитражным судом, данное ходатайство не было учтено и рассмотрено.

 В судебное заседание ответчик представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения, пояснил в судебном заседании, что с решением суда первой инстанции согласен.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  стороны не заключали письменного договора, несмотря на это, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение ответчиком действий по потреблению услуг по теплоснабжению, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде предоставления услуг по теплоснабжению, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных услуг ( ст. 539,544,548 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания и приема услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя, количества и стоимости энергоресурса истец представил ведомости регистрации параметров на узле учета потребления, акты приема – передачи продукции № 833 от 30.09.2011, № 951 от 31.10.2011 ( л.д. 16,17), а также счета – фактуры  № 997 от 30.09.2011, № 1092 от 31.10.2011 для оплаты переданной энергии, выставленные в адрес ответчика за спорный период (л.д. 14-17).

 Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил, что подтверждается платежными поручениями № 900 от 31.10.2011, № 286 от 30.11.2011, № 287 от 30.11.2011 ( л.д. 16-18).

Полагая, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленной тепловой энергии истец,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 126 152 руб.75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их за период с 05.10.2011 по 29.11.2011 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства в соответствующей его части, представив расчет процентов (л.д. 10).

Факт просрочки в оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривался, однако, ответчик представленный истцом расчет процентов посчитал неверным в части определения периода их начисления, в обоснование возражений ответчик ссылается на положения ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

По мнению ответчика, поскольку между сторонами не заключен договор поставки тепловой энергии, отношения являются фактическими, срок исполнения обязательства по оплате задолженности должен исполняться в соответствии с вышеуказанными положениями.

Суд первой инстанции принял доводы ответчика, признав правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ частично, в сумме 94 491 руб.93 коп., с чем истец согласился.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и позиции истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст.544 ГК РФ ответчик обязан произвести расчеты за энергию в соответствии с порядком, определенным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Ответчик в апелляционной жалобе, настаивая на применении ст.333 ГК РФ к сумме процентов, утверждает, что в судебном заседании  первой инстанции его представителем было заявлено ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, которое не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Однако данное утверждение не соответствует материалам дела.

В протоколе судебного заседания от 20.02.2012 (л.д.55) отражено то, что ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на исковое заявление (л.д.45) ответчик, возражая по периоду просрочки исполнения денежного обязательства, просит уменьшить размер исковых требований до 94 650 руб.98 коп. согласно прилагаемому контррасчету (л.д.46).

Контррасчет процентов на сумму 94 650,98 руб.(л.д.46) произведен ответчиком с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, что и расчет истца, от которого отличается периодом начисления процентов, при этом ходатайства об уменьшении размера (ставки) процентов в порядке применения ст.333 ГК РФ отзыв ответчика не содержит.

Иных документов, свидетельствующих о заявлении ответчиком такого ходатайства, материалы дела не содержат, замечаний на протокол судебного заседания ответчик в порядке ст.155 АПК РФ не представлял.    

 Исходя из положений ст.333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения  процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст.333 ГК РФ не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если