Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-51840/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

 Таким образом, при применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ необходимо наличие соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом суд вправе рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд не вправе по своей инициативе и произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст.395 ГК РФ процентов в порядке применения ст.333 ГК РФ.

И в расчете истца и в контрасчете ответчика при начислении процентов применена процентная ставка 8,25% годовых, действовавшая на день оплаты долга (Указание ЦБ РФ от 03.05.2011 №2618-У), что соответствует с положениями ст.395ГК РФ.

В период просрочки с 12.10.11-29.11.2011 учетная ставка ЦБ РФ не изменялась.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе со ссылкой на неприменение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ, не мотивирована и не основана на каких-либо доказательствах, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности размера процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г., Пленума №81 от 22.12.2011, отсутствие доказательств явной несоразмерности примененной в расчете процентов ставки, основания для снижения ставки процентов применительно к положениям ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции принят во внимание контррасчет ответчика на сумму 94 491 руб.93 коп., о применении иной ставки, меньшей, чем применена при начислении процентов в указанной сумме, ответчик не заявлял. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 февраля 2012 года по делу № А60-51840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Масальская