Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А50-19320/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспаривает (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, по утверждению истца, его задолженность перед ООО «Камтрансстрой Плюс» не была инвентаризирована, в состав имущественных прав данного общества в ходе конкурсного производства не вошла, на торгах, состоявшихся 01 апреля 2010 года, реализована не была.

Однако из договора об уступке прав (требования) от 05 апреля 2010 года следует, что балансовая стоимость денежных обязательств составляет 202 989 077,03 руб. (л. д. 11-13 т. 1).

В настоящее дело представлено 95 приложений к договору от 05 апреля 2010 года. Балансовая стоимость передаваемых по ним прав требований составляет 202 989 077,03 руб. (л. д. 4-98 т. 2).

Доказательства того, что в балансовую стоимость денежных обязательств, передаваемых по договору от 05 апреля 2010 года, вошла какая-либо иная задолженность, в результате чего балансовая стоимость обязательств составила бы 202 989 077,03 руб., в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что спорная задолженность не указана в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Камтрансстрой Плюс» № 1  от 07 декабря 2009 года (л. д. 114-120 т. 1), в отчете об оценке долговых обязательств ООО «Камтрансстрой Плюс» от 17 декабря 2009 года (л. д. 89-102 т. 1), в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 27 января 2010 года (л. д. 123-138 т. 1), в отсутствие таких доказательств с достоверностью не свидетельствует о том, что задолженность не была реализована в ходе открытых торгов 01 апреля 2010 года (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Кроме того, сам факт наличия задолженности ООО «ЛАТ» не оспаривал, доказательства того, что на момент проведения торгов задолженность отсутствовала в связи с оплатой, не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, достаточных оснований полагать, что порядок продажи ООО «Камтрансстрой Плюс» оспариваемого  ООО «ЛАТ» права требования к нему, установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не соблюден, у суда не имеется.

О совершенной уступке ООО «ЛАТ» извещено 19 мая 2010 года (л. д. 105 т. 2), то есть до завершения процедуры банкротства.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЛАТ» сделку от 05 апреля 2010 года не оспорило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края  от 28 марта 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из содержания письма конкурсного управляющего ООО «Камтрансстрой Плюс»  Халиуллина Т.А. следует, что договор об уступке прав (требований) от 05 апреля 2010 года в отношении задолженности ООО «ЛАТ» не заключался и названная задолженность в составе дебиторской задолженности ООО «Камтрансстрой Плюс» не значилась, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Утверждение истца о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка продажи имущества и имущественных прав должника, поскольку доказательства проведения торгов, оплаты цессионарием обусловленной  суммы за полученное право требования спорной задолженности к ООО «ЛАТ» в соответствии со статьями 111, 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют, несостоятельно в силу вышеизложенного.

Довод истца о неправомерности вывода суда о том, что ООО «ЛАТ» не является заинтересованным лицом по иску о признании торгов недействительными в связи с нарушением порядка их проведения, также необоснован. Как правильно отметил суд первой инстанции, продажа права требования на торгах не повлияла на объем и характер прав требования, принадлежащих должнику в рамках дела о банкротстве, в отношении истца.

Апелляционная жалоба истца, ООО «ЛАТ», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «ЛАТ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2012 года по делу № А50-19320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня   его  принятия  через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

              Ю.А. Голубцова           

                     Л.А. Усцов