Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А50-14250/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4326/2012-ГК

г. Пермь

01 июня 2012 года                                                         Дело № А50-14250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Балдина Р.А.,

                                           Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца: Богданов А.С., паспорт, доверенность №59АА0406373 от 26.09.2011;

ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в городе Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2012 года по делу № А50-14250/2011,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Владимировича  (ОГРНИП 310590733300056, ИНН 590771915716)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в городе Перми (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третье лицо: Кошеваров Сергей Владимирович

о взыскании суммы ущерба, неустойки,

установил:

ИП Богданов С.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 79 395 руб. 34 коп., в том числе 71 193 руб. 81 коп. – в возмещение ущерба, 8 201 руб. 53 коп. – суммы неустойки.

С учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 50 971 руб. 81 коп., а также сумму неустойки в размере 18 212 руб. 23 коп. за 335 дней просрочки, исходя из периода с 25.03.2011 по 29.02.2012, ставки рефинансирования 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 50 971 руб. 81 коп. суммы основного долга, 18 212 руб. 23 коп. суммы неустойки, 40 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 767 руб. 36 коп. -  возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил того, что за основу определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, необходимо взять результаты экспертного заключения ГУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 28.12.2011. Таким образом, с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма задолженности перед истцом по выплате страхового возмещения составила 50 971 руб. 81 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства требования истца о взыскании суммы неустойки правомерны. Также суд пришел к выводу о разумности размера предъявленных к взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания суммы неустойки. Так, в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено в пользу истца. Размер страхового возмещения был определен на основании независимой оценки. Истец не представил ответчику иных расчетов суммы страхового возмещения, соответственно, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с оценкой истца. При этом, заключением экспертизы, проведенной в судебном порядке, установлено завышение требуемого к взысканию истцом размера страхового возмещения. Также считает, что размер неустойки явно не соответствует наступившим последствиям. Кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих разумность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно данным Пермской торгово-промышленной палаты средняя стоимость аналогичных юридических услуг составляет от 10 000 руб. до 30 000 руб. Судом при определении размера, подлежащих возмещению расходов истца, не было учтено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008. Таким образом, ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не признал изложенные в ней доводы. Указал, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается взыскиваемая сумма задолженности по выплате страхового возмещения. При этом, сумма долга до настоящего момента не погашена. Доводы ответчика об обоснованности начисления неустойки рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда. Также отметил, что суд не вправе произвольно уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, доказательства чрезмерности которого не были представлены ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, в связи с понесенными истцом судебными расходами на оплату услуг представителя, связанными с рассмотрением апелляционной жалобы, просил взыскать с ответчика в счет их возмещения 25 000 руб.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что не настаивает на рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств его заблаговременного получения ответчиком.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужили обстоятельства частичного исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждения автомобиля Тойота, гос. номер Р 045 УС 59, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2011 в г. Пермь, ул.Веденеева, 40, виновным в котором, по мнению истца, явился водитель автомобиля ВАЗ-21140, гос. номер С 321 КВ 59, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Установив факт произошедшего ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140, гос. номер С 321 КВ 59, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по выплате в пользу истца страхового возмещения на основании оценки причиненного ущерба в соответствии с результатами проведенной в судебном порядке экспертизы (экспертное заключение от 28.12.2011), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.931 ГК РФ, ст.12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что исковые требования заявлены обоснованно, принимая во внимание фактический объем оказанных истцу юридических услуг, сложность рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, суд в силу положений ст.110 АПК РФ счел подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы по уплате услуг представителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в виду следующего.

Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 22.02.2011. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему Богданову С.В. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 48 806 руб. 19 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для расчёта размера ущерба. Согласно заключению специалиста 0331/02/11 размер компенсации за восстановление ТС истца составил  192 376 руб. 60 коп. с учётом износа заменяемых деталей транспортного средства.

Истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании разницы между предусмотренным законом максимальным размером выплаты и фактической выплатой (120 000 руб. - 48 806 руб. 19 коп. = 71 193 руб. 81 коп.), а также законной неустойки, начисленной на взыскиваемую сумму в размере 8 201 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ. Согласно заключению эксперта №530/47-3/11 от 28.12.2011 сумма материального ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего Богданова, составила 99 778 руб. 00 коп. с учётом износа на заменяемые детали (л.д.144-152).

С учётом результата судебной экспертизы истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, принятое судом определением от 13.02.2012. Рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 50 971 руб. 81 коп. (99 778 руб. 00 коп. - 48 806 руб. 19 коп.), а также неустойки, начисленной на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 18 212 руб. 23 коп. на уточнённую сумму задолженности.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в размере, определенном на основании требований закона, в установленный срок (в течении 30 дней), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 18 212 руб. 23 коп. неустойки, начисленной истцом на невыплаченную часть страхового возмещения за период с 25.03.2011 по 29.02.2012, исходя из ставки банковского процента 8 % годовых (50 971 руб. 81 коп. x 8 % / 75 x 335 дн.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он, перечислив истцу неоспариваемую сумму страхового возмещения, своевременно выполнил свои обязательства, подлежат отклонению, поскольку в полном объеме (то есть надлежащим образом) обязательство не исполнено. Начисление неустойки на своевременно выплаченную часть страхового возмещения судом не производилось.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о наличии оснований к уменьшению требуемой к возмещению истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем, ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не опроверг документально имеющуюся в материалах дела информацию о размере оплаты услуг представителя.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, принимая во внимание документальное обоснование истцом понесенных судебных расходов в размере 40 000 руб., непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом требований ст.101, 106, 110, 111 АПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленные ответчиком в качестве доказательств чрезмерности размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов справка Пермской торгово-промышленной палаты, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 судом апелляционной инстанции во внимание не приняты в силу ч.2 ст.268 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года по делу № А50-14250/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова