Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А60-51842/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4365/2012-ГК

г. Пермь

01 июня 2012 года                                                        Дело № А60-51842/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М. С.

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Модус - Строй") – Коновалов М.Г. (доверенность от 18.05.2012),

от ответчика (закрытое акционерное общество "АРАНТА") – не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "АРАНТА", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу № А60-51842/2011, принятое судьей Громовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модус - Строй" (ОГРН 1076673024471, ИНН 6673173858)

к закрытому акционерному обществу "АРАНТА" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237)

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Модус - Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АРАНТА" о взыскании 520 152 руб. 80 коп., в том числе 508 707 руб. 05 коп. основной задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 29/6 от 30.05.2011, и 11 445 руб. 75 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 21.09.2011 по 05.12.2011.

Решением от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 486 566 руб. 11 коп., в том числе 475 120 руб. 36 коп. долга и 11 445 руб. 75 коп. пени, начисленной за период с 21.09.2011 по 05.12.2011.

Ответчик (ООО  "Модус - Строй") с решением суда не согласен, просит решение отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом не были исследованы материалы по заявлению о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования, которые были представлены в суд и находятся в материалах арбитражного дела.

Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 29/6 от 30.05.2011, составил 664 625 руб. 37 коп.

Размер задолженности истца перед ответчиком по оплате материалов, полученных для производства работ, согласно п. 1.4. указанного договора составил 570 467 руб. 08 коп.

На все полученные материалы ответчик представил накладные, подписанные представителями сторон.

Считая указанные обязательства сторон встречными, однородными требованиями в рамках заключенного договора субподряда № 29/6 от 30.05.2011, ответчик произвел их зачет.

Ответчик полагает, что в связи с произведенным зачетом размер его задолженности перед истцом по уплате согласно акта о приемке работ за июль 2011 года по указанному договору субподряда составляет 51 654 руб. 26 коп.

Истец (ЗАО "АРАНТА") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным, просит оставить его без изменения, 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 30 мая 2011 года истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 29/6, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является выполнение комплекса работ по каменной кладке в осях 1-11/Ж-Н, согласно проекта, утвержденного в установленном порядке заказчиком ЗАО «Единая служба заказчика», в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре по объекту: корпус (жилой дом) 5.7.4, расположенный в блоке 5.7 квартала № 5 на территории первой очереди строительства района «Академический» в города Екатеринбурге (л.д. 7-13).

Стоимость поручаемых субподрядчику работ определена сторонами в приложении № 1 к договору – ведомости договорной цены, в соответствии с которой стоимость работ составляет 691 936 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ по договору, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.07.2011 № 1 на сумму 371 733 руб. 80 коп. (л.д. 15), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 № 1 на сумму 664 625 руб. 37 коп. (л.д. 14).

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворил требования истца в сумме 475 120 руб. 36 коп. основного долга, признав отсутствие оснований для возврата  гарантийного удержания, предусмотренного п. 2.3 договора в сумме 33 586 руб. 69 коп.

Правомерность взыскания судом пени по договору за период с 21.09.2011 по 05.12.2011 ответчиком не оспаривается.

Предметом исследования суда апелляционной инстанции является довод ответчика о наличии у него встречных, однородных требований к истцу на сумму 570 467 руб. 08 коп. за поставленные в соответствии с подписанными сторонами накладными строительные материалы, подлежащих зачету в соответствии с договором субподряда № 29/6 от 30.05.2011.

Данный довод ответчика признан судом необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвержден соответствующими доказательствами. В материалах дела имеются подписанные сторонами товарная накладная от 21.05.2011 № 33 на сумму 136332 руб. 25 коп. (л.д. 35), накладная от 31.07.2011 № 130 на сумму 3110 руб. 29 коп. (л.д. 32). Общая стоимость материалов, полученных для производства работ по договору, подтвержденная представленными в дело документами составила 139 442 руб. 54 коп.

Указанные документы представлены суду истцом, встречные требования по ним зачтены в счет оплаты по договору субподряда № 29/6 от 30.05.2011, как и стоимость строительных материалов и услуг в размере 7 558 руб. 44 коп., услуги генподряда на объекте корпус 5.7.4 на сумму 6 717 руб. 34 коп. по акту взаимозачета от 31.07.2011 (л.д. 28), услуги строительной техники (Автокран) на сумму 2200 руб. 00 коп., оказанные в соответствии с актом от 31.07.2011 № 00000045 (л.д. 34).

Акт № 00000196 взаимозачета между предприятиями от 31 июля 2011 года, подписанный только представителями ЗАО «АРАНТА» (л.д. 28), не является доказательством прекращения обязательств ответчика зачетом, произведенным в предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса РФ порядке.

Итак, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку доказательства уплаты госпошлины в суд не представлены, взыскивается в доход федерального бюджета настоящим постановлением. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу № А60-51842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «АРАНТА» (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

          Председательствующий                                           М.С. Крымджанова

Судьи                                                                          Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких