Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А60-44840/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3380/2012-ГК

г. Пермь

01 июня 2012 года                                                       Дело № А60-44840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Рубцовой Л.В.,

судей                                                               Шварц Н.Г.,    Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-44840/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс-М"                  (ОГРН 1087746483153, ИНН 7715695963)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ"  (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

о взыскании стоимости утраченного груза,

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТранс-М»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КИТ» 217 500 руб. 00 коп. - стоимость утраченного груза, вверенного ответчику к перевозке согласно экспедиторской расписке от 20.09.2010 г. № МскСрв000528, а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Определением от 29.09.2011г. Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда. Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела по существу.

В связи  с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 г. суд определил перейти к рассмотрению дела № А60-44840/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 31 мая 2012 г. на 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь ул. Пушкина, 112, зал № 809.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 31.05.2012 не явились.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что в соответствии с экспедиторской распиской от 20.09.2010г. № МскСрв000528 и товарной накладной от 15.09.2010г. № 128, ответчик (экспедитор) принял от истца (грузоотправителя) груз (запчасти, в упаковке: коробка, весом 86,5 кг., объемом 0,28, в количестве 5 мест) для оказания услуг по его экспедированию и доставке из г. Москвы в г. Краснотурьинск   ОАО «СУАЛ» (грузополучателю) на общую сумму 217 500 руб. 00 коп. Оказанные услуги оплачены  истцом по платежному поручению от 21.09.2010г. № 500 в полном объеме.

Во время осуществления перевозки вверенный ответчику груз был им полностью утрачен.

По факту утраты груза истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба за утрату груза в размере 217 500 руб. 00 коп.

В ответе на претензию от 25.11.2010г. ответчик пояснил, что требования подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп. за одно утерянное место, соответственно  за  5 мест  сумма 5 000 руб. 00 коп.  будет перечислена на расчетный счет истца.

Ответчик стоимость утраченного груза в размере 217 500 руб. 00 коп. истцу не возместил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с  п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 экспедиторскими документами является, в том числе экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Согласно п.12 указанных Правил, Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Из материалов дела усматривается, что  ответчик принял груз к перевозке в количестве 5 мест, что подтверждено подписью представителя ответчика  в экспедиторской расписке от 20.09.2010г.и скреплено печатью. Факт принятия груза к перевозке, а именно: запчастей, подтвержден и признанием получения груза по указанной экспедиторской расписке в ответе на претензию.

Грузополучатель указанный груз не получил, что также следует из экспедиторской расписки, поскольку его  подпись в расписке отсутствует.

Факт принятия груза к перевозке также подтвержден актом оказания услуг и счетом  на их оплату, выставленному ответчиком в адрес истца. Услуги ответчику оплачены в полном объеме.

Таким образом, факт принятия груза к перевозке подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

 В ответе на претензию ответчик указал, что согласен на оплату груза по спорной экспедиторской расписке за 5 утраченных мест по 1 тыс. руб. за место, всего на сумму 5000 рублей. При этом в обоснование возражений сослался на  типовой договор, опубликованный в Сети Интернет на сайте ответчика, считая его договором присоединения.

Однако указанная ссылка на такой договор во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной в материалы дела экспедиторской расписки от 20.09.2010 г. № МскСрв000528 не следует, что истец присоединяется к какому-либо предложенному договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Поскольку условия указанного ответчиком  договора в данном случае неприменимы, ответственность за ущерб наступает в размере стоимости утраченного груза.

Стоимость груза в размере 217500 руб. подтверждена договором №45/жд от 20.08.2010г., спецификацией №1  к указанному договору, а также товарной накладной №128 от 15.09.2010г, счетом-фактурой №128 от 15.09.2010г.           В соответствии со ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства обратного ответчик не представил.

Возражения ответчика о том, что утрата груза произошла по не зависящим от него обстоятельствам, не принимается, поскольку наличие чрезвычайных обстоятельств в соответствии со ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и ст.65 АПК РФ он не доказал.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их оплату.

На основании изложенного решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела  в соответствии с п.3 ч.1, ч.4 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года по делу № А60-44840/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «КИТ»  в пользу ООО «ПромТранс-М» 217 500 (двести семнадцать тысяч пятьсот) руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 340 (девять тысяч триста сорок) руб.

Возвратить истцу – ООО «ПромТранс-М» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению  №576 от 17.10.2010г. госпошлину по иску в сумме 660 (шестьсот шестьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г. Шварц

А.Н.Лихачева