Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А60-55631/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности невозможно установить, в каком документе содержатся недостоверные сведения.

При этом суды исходили из того, что в первичных документах и в отчете № 2-ТП (отходы) действительно содержатся различные сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов, перечисленных в п. 2 обжалуемого предписания.

Согласно п. 3, п. 4 Порядка учета в области обращения с отходами утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721, материалы учета являются информацией в области обращения с отходами и используются при: проведении инвентаризации отходов; подготовке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, технических отчетов о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об образующихся отходах, отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности); ведении федеральных статистических наблюдений; расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов). Учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому территориально обособленному подразделению либо филиалу (при их наличии) и по юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в целом. Учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании следующих источников: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в п.2 обжалуемого предписания обоснованно указано на необходимость представления сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов, соответствующих документам первичного учета.

Довод Общества о неисполнимости обжалуемого предписания со ссылкой на то, что учет указанных в п. 1 предписания отходов возможен только после утверждения Росприроднадзором нормативов образования и лимитов на их размещение, а также класса опасности соответствующих отходов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Отсутствие утвержденных нормативов образования отходов, документов о классе опасности отходов не освобождает Общество от обязанности вести учет отходов и представлять установленную законодательством отчетность. На данное обстоятельство обоснованно указано Департаментом в письме от 29.02.2012 № 06-04-16/1376 на запрос Общества о возможности выполнения предписания (л.д. 113-114).

В силу действующего законодательства Общество обязано принимать меры, направленные на определение класса опасности соответствующих отходов, на установление нормативов образования и лимитов на размещение отходов, на организацию учета отходов и представление отчетности по ним.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура утверждения нормативов образования отходов, получения документов о классе опасности отходов, порядке учета отходов и составления соответствующей отчетности определена в нормативных актах.

В связи с чем отсутствие разъяснений по данным вопросам в письме Департамента от 29.02.2012 № 06-04-16/1376 на запрос Общества о возможности выполнения предписания, не свидетельствует о неисполнимости обжалуемого предписания.

Отклоняя довод Общества о неисполнимости обжалуемого предписания, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что до вынесения Департаментом обжалуемого предписания Обществом предпринимались меры, направленные на определение класса опасности соответствующих отходов, на получение от контролирующего органа нормативов образования и лимитов на размещение данных отходов, на организацию учета данных отходов и представление отчетности по ним. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, что после вынесения оспариваемого предписания Общество обращалось в Департамент с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.      

Нарушений при проведении проверки норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являющихся основанием для признания результатов проверки недействительными судами не установлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, содержит обязанности, установленные законодательством в области охраны окружающей среды, и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным обжалуемого предписания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года по делу № А60-55631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фанком» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова