Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А60-47567/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3391/2012-АК

г. Пермь

01 июня 2012 года                                                              Дело № А60-47567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В., 

при участии:

от истца ООО "Пурнефтепереработка": не явились,

от ответчика ООО "Мехстрой": Бурыгин А.Р. – представитель по доверенности от 08.02.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Мехстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2012 года

по делу № А60-47567/2011,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску ООО "Пурнефтепереработка" (ОГРН 1078913000847, ИНН 8913008332)

к ООО "Мехстрой"  (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941)

о взыскании 3 529 026 руб. 60 коп.,

установил:

ООО "Пурнефтепереработка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Мехстрой" (далее –ответчик) 3 529 026 руб. 60 коп., в том числе 2 072 603 руб. 62 коп. суммы основного долга, 1 456 422 руб. 98 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг и неустойка в заявленной сумме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него суммы задолженности, поскольку задолженность перед истцом на момент вынесения решения судом первой инстанции у ответчика отсутствовала, что подтверждается платежным поручением №989 от 29.12.2011.

По мнению ответчика, не заявив отказ от иска в связи с тем, что задолженность оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец злоупотребил предоставленными ему процессуальными правами.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него договорной неустойки, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность произвести оплату продукции после получения счетов-фактур, в то время как истец счета-фактуры на выставляемую продукцию не выставлял, следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания с ответчика задолженности по договору и неустойки, а так же отсутствие злоупотребления процессуальными правами.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил, просит рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №024/2009-036, в соответствии с условиями которого, истец обязался производить заправку транспортных средств ответчика бензинами и дизельным топливом на АЗС и ТЗП ООО «Пурнефтепераработка», а ответчик обязался осуществлять оплату нефтепродуктов.

Во исполнение условий названного договора истец произвел заправку транспортных средств ответчика на общую сумму 8 830 592 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 3.2 договора оплата по договору производится на условии 100% предоплаты путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца исходя из расчета полуторамесячной нормы потребления заявленных ГСМ, не позднее 5 дней, с даты предъявления счета на предоплату.

Обязательства по оплате принятой продукции ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 2 072 603 руб. 62 коп.

Поскольку задолженность за поставленные нефтепродукты в указанной сумме ответчиком в добровольном порядке не уплачена, в том числе после получения претензии, истец обратился в суд за ее взысканием, заявив так же требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден, и ответчиком по существу не оспорен факт получения им нефтепродуктов на общую сумму 8 830 592 руб. 58 коп.

При этом суд первой инстанции, указав, что доказательства оплаты нефтепродуктов в сумме 2 072 603 руб. 62 коп. отсутствуют, удовлетворил требования истца в указанной части.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой ответчик представил суду апелляционной инстанции платежное поручение № 989 от 29.12.2011 и выписку о движении денежных средств по банковскому счету за 29.12.2011, свидетельствующее о том, что задолженность в указанной сумме была перечислена ответчиком истцу до вынесения решения судом первой инстанции.

Указанные документы поступили в адрес суда апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, до начала судебного заседания.

Истец имел возможность ознакомиться с дополнительными доказательствами и высказать свое мнение, однако, данным правом не воспользовался, в отзыве на апелляционную жалобу возражений против приобщения к материалам дела указных документов не заявил.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, исследовав причины их не представления в арбитражный суд первой инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу и на момент объявления резолютивной его части, ответчик не имел перед истцом задолженности.

Так как оплата долга была произведена за более чем два месяца до  момента вынесения судебного акта по существу спора, истец мог своевременно отказаться от исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном размере, однако не сделал этого, что повлекло злоупотребление правом предъявления необоснованных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае с ответчика не может быть взыскан долг, которого не имеется в действительности.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 2 072 603 руб. 62 коп. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него  договорной неустойки, ошибочна.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить продавцу по требованию последнего неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате покупателем, за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты полученных нефтепродуктов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено правомерно.

Ссылки ответчика на то, что ему не выставлялись счета-фактуры, в то время как условиями договора предусмотрены сроки оплаты на основании счетов - фактур, основанием для освобождения его от уплаты договорной неустойки не являются.

Как указано выше, согласно п. 3.2 договора оплата по договору производится на условии 100% предоплаты, в связи с чем, неустойка правомерно начислена истцом.

Кроме того, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет является неверным, иного расчета ответчик судам не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме являются правильными.

Вместе с тем в связи с необоснованным удовлетворением требований истца в части взыскания суммы основного долга, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, апелляционная жалоба – в соответствующей части - удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 16 768, 85 руб.

Что касается понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что,  поскольку оплата долга была произведена ответчиком  за более чем два месяца до  момента вынесения судебного акта по существу спора, и истец мог своевременно отказаться от исковых требований в части взыскания задолженности, что им сделано не было, то указанные обстоятельства апелляционная инстанция оценивает как злоупотребление правом истца  на судебную защиту, в связи, с чем понесенные ООО "Мехстрой" судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Пурнефтепереработка".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу № А60-47567/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

«Иск ООО "Пурнефтепереработка"  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мехстрой"  (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941) в пользу ООО "Пурнефтепереработка"  (ОГРН 1078913000847, ИНН 8913008332) неустойку в размере 1 456 422  (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два) руб. 98 коп., и в возмещении расходов по уплате государственной  пошлины  по иску – 16 768 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с ООО "Пурнефтепереработка" (ОГРН 1078913000847, ИНН 8913008332) в пользу ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов