Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А50-78/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5337/2012-ГК

г. Пермь

01 июня 2012 года                                                                      Дело № А50-78/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи  Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Веретенниковой Ирины Юрьевны: Рудяева А.В. по доверенности от 16.04.2012, паспорт,

от ответчика - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Веретенниковой Ирины Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2012 года

по делу № А50-78/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску индивидуального предпринимателя Веретенниковой Ирины Юрьевны  (ОГРНИП 307590224300029, ИНН 590201836004)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми   

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Веретенникова Ирина Юрьевна (далее – ИП Веретенникова И.Ю.) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент)  о взыскании 46 364 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 10 784 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 395, 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 02.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.  В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает на отсутствие в судебном акте должной оценки  представленному истцом заявлению от 31.11.2011. Обращает внимание на отсутствие  поручения должника  произвести за него соответствующие платежи, а также на отсутствие в договоре аренды № 138-07С от 07.09.2007 прямого указания на возможность его исполнения за должника третьим лицом. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  вновь  пояснил, что перечисленные истцом денежные средства по спорным платежным поручениям были учтены Департаментом в расчетах при взыскании задолженности по  договору аренды  № 138-07С от 07.09.2007 в рамках арбитражного дела № А50-10408/2010,  о чем предпринимателю Веретенниковой И.Ю. сообщалось. Неосновательного обогащения на стороне Департамента нет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что поводом для обращения ИП Веретенниковой И.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым иском, явилось незаконное, по мнению  истца,  удержание ответчиком 46 364 руб. 64 коп. ошибочно перечисленных Департаменту по платежным поручениям №207 от 25.02.2009 и №210 от 16.03.2009.

Исследовав   представленные в деле доказательства (ст.ст.  65, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции в удовлетворении иска  отказал.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы,  должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

  Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе  последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 № 7945/10.

В силу ст. 65 АПК РФ на участников процесса ложится бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу  их требований и возражений.

Исходя из представленных в деле доказательств, факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца следует считать установленным.

Однако довод заявителя жалобы об отсутствии правовых основания для получения ответчиком спорных денежных средств,  не может быть признан правомерным.

Из платежного поручения № 207 от 25.02.2009 следует, что в качестве назначения платежа в нем указано: «Арендная плата за землю по договору № 138-07С от 07.09.2007 за 2008г».

В назначении платежа платежного поручения № 210 от 16.03.2009  указано «Арендная плата за землю по договору № 138-07С от 07.09.2007 за 2008г. за Шихалеева Григория Михайловича».

31.10.2011 ИП Веретенникова И.Ю.  направила  ответчику заявление, в котором указала на ошибочность  перечисления денежных средств Департаменту,  просила изменить назначение платежей,   зачесть перечисленные  денежные средства в счет обязательств  истца перед Департаментом по договору аренды от 31.01.2008 № 008-08С.

В ответе от 11.11.2011 Департамент  указал на отсутствие правовой возможности для возврата спорной  суммы. 

Ответчик  пояснил, что полученные от ИП Веретенниковой И.Ю. по платежным поручениям № 207 от 25.02.2009, № 210 от 16.03.2009 денежные средства в размере 46 364 руб. 64 коп. были учтены Департаментом в расчетах по  договору  аренды № 138-07С от 07.09.2007 в рамках арбитражного дела  №А50-10408/2010.

Утверждение заявителя, что спорные денежные средства предназначались для оплаты  собственных обязательств по договору  аренды, не соответствует  основаниям,  указанным в платежных поручениях.  

Утверждение истца о том, что из содержания договора аренды № 138-07С от 07.09.2007 не следует возможность оплаты аренды  третьим лицом, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку отсутствие в договоре прямого указания на возможность исполнения обязательств за должника не препятствует  применению ст. 313 ГК РФ другим лицом.

Таким образом,  на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. В иске отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на  доказательства, которые  позволили  бы апелляционному суду иначе оценить те юридически значимые факты,  которые были установлены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Отказ во взыскании неосновательного обогащения не влечет и ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного представителем ИП Веретенниковой И.Ю. ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,  не имеется (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2012 по делу №А50-78/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова