Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А50-21605/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4930/2012-ГК

г. Пермь

01 июня 2012 года                                                                 Дело №А50-21605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2012 года

по делу № А50-21605/2011,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (ОГРН 1085905000587, ИНН 5905258358)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (ОГРН 1035900351354, ИНН 5903035388),

третье лицо закрытое акционерное общество «Транспортно-экспедиционное предприятие «Желдорэкспедиция» (ОГРН 1026602951715, ИНН 6659071090),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (далее – ООО «Уралпроминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (далее – ООО «Агрокомплект», ответчик) о взыскании 2 419 491 руб., в том числе            2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 419 491 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2008 по 24.10.2011.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика               1 741 348 руб. 50 коп., в том числе 1 342 000 руб. неосновательного обогащения, 399 348 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2008 по 15.02.2012. Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Транспортно-экспедиционное предприятие «Желдорэкспедиция».

Решением суда от 22.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 354 538 руб. 64 коп., в том числе 205 000 руб. неосновательного обогащения, 149 538 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 22.03.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку ответчиком представлены доказательства уплаты истцу денежных средств в размере 1 935 800 руб.; при  взыскании суммы неосновательного обогащения суд не учел сумму в размере 144 660 руб., переданную ответчиком истцу по платежному поручению от 09.02.2010 №52; третье лицо признавало получение от ответчика суммы долга в размере 1 137 000 руб.; в решении не указаны основания отказа в принятии в качестве доказательства уплаты ответчиком денежных средств в сумме 140 800 руб. платежного поручения от  27.10.2009 №818. По расчету ответчика,  неосновательное обогащение составило 64 200 руб. С учетом изложенного, проценты  за пользование  денежными средствами истца  за  период с  24.10.2008 по 15.02.2012, по мнению ответчика,   не могут превышать 60 000 руб.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку доказательств уплаты ответчиком денежной суммы в размере 140 800 руб. по платежному поручению от 27.10.2009 №818 не представлено; подлинное платежное поручение от 27.10.2009 №818 в материалах дела  отсутствует; третье лицо, которое являлось непосредственным получателем денежных средств, также не подтвердило получение от ответчика 27.10.2009 указанной суммы; платежное поручение от 09.02.2010 №52 на сумму 144 600 руб. учтено судом при вынесении решения; проценты  за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом верно, доказательств несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Третье лицо в  отзыве на апелляционную жалобу указало, что получило от ответчика денежные средства в сумме 140 800 руб. по платежному поручению от 27.10.2009 №818; данная сумма ошибочно не была указана  третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 24.10.2008 № 251 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа -  «оплата  по договору поставки от 24.10.2008»  (л.д.15).

Ввиду того, что договор как основание перечисления истцом ответчику  указанных денежных средств отсутствует, с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в сумме  658 00 руб.  по представленным в материалы дела платежным поручениям, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.

26.11.20008 между ЗАО «Транспортно-экспедиционное предприятие «Желдорэкспедиция» (экспедитор) и ООО «Уралпроминвест» (заказчик) заключен договор №4441,  в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика выполнить и организовать выполнение экспедиторских услуг при перевозках грузов железнодорожным транспортном на территории России и других государств (п.1 договора, л.д. 105).

Суд  первой инстанции, установил, что по платежным поручениям от 20.01.2009 №42 на сумму 300 000 руб., от 06.08.2009 №560 на сумму 150 00 руб., от 26.08.2009 №621 на сумму 60 000 руб., от 28.08.2009 №626 на сумму 145 000 руб., от 03.09.2009 №666 на сумму 150 000 руб., от 04.09.2009 №675 на сумму 48 000 руб., от 15.09.2009 №694 на сумму 70 000 руб., от 30.09.2009 №733 на сумму 211 200 руб., от 09.10.2009 №743 на сумму 70 400 руб., от 15.10.2009 №776 на сумму 90 000 руб.,  от 23.10.2009 №809  на сумму 70 400 руб., от 06.11.2009 №852 на сумму 140 800 руб., от 08.12.2009 №961 на сумму 144 600 руб.,  от 09.02.2010 №52 на сумму 144 600 руб. ответчик возвратил истцу непосредственно и на основании писем истца (л.д.84-93) уплатил третьему лицу ЗАО «Транспортно-экспедиционное предприятие «Желдорэкспедиция» за истца денежные средства в общей сумме  1 137 000 руб., удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 205 000 руб. (л.д. 49-62, 65).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вывод  суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца соответствует обстоятельствам дела, подтвержден доказательствами, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд необоснованно не принял во внимание платежное поручение от 27.10.2009 №818 в качестве доказательства уплаты ответчиком денежных средств в сумме 140 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела  ответчик представил  копию платежного поручения от  27.10.2009 №818 на сумму 140 800 руб.

Оценивая данный документ в соответствии с иными доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  с учетом письма  истца  ответчику от 27.10.2009 №10/235 о перечислении указанной денежной суммы третьему лицу, отзыва третьего лица о получении указанной денежной суммы от ответчика, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика  перед  истцом в сумме 140 800 руб. в связи с уплатой данной денежной суммы  ответчиком третьему лицу за истца, что не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неосновательное обогащение в сумме 64 200 руб. (2 000 000 руб. – 658 000 руб. - 1 137 000 руб. – 140 800 руб. = 64 200 руб.).

Довод ответчика о том, что при  взыскании суммы неосновательного обогащения суд не учел сумму в размере 144 660 руб., переданную ответчиком истцу по платежному поручению от 09.02.2010 №52,  опровергается материалами дела и содержанием обжалуемого судебного акта.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссуд апелляционной инстанции рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 972 руб. 40 коп. за период с 24.10.2008 по 15.02.2012, исходя из суммы  неосновательного обогащения с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на момент подачи искового заявления из расчета: 39 958 руб. 33 коп. за период с  25.10.2008 по 19.01.2009  с суммы 2 000 000 руб., 76 747 руб. 91 коп.  за период с  20.01.2009 по 05.08.2009 с суммы 1 700 000 руб., 7 104  руб. 17 коп.  за период с  06.08.2009 по 25.08.2009  с суммы 1 550 000 руб., 682 руб. 92 коп.  за период с  26.08.2009 по 27.08.2009 с суммы 1 490 000 руб., 1 849 руб. 37 коп.   за период с  28.08.2009 по 02.09.2009 с суммы 1 345 000 руб., 273 руб. 85 коп.  за  03.09.2009 с суммы 1  195 000 руб., 2 891 руб. 40 коп. за период с  04.09.2009 по 14.09.2009  с суммы 1 147 000 руб., 3 702 руб. 19 коп. за период с  15.09.2009 по 29.09.2009 с суммы 1 077 000 руб., 1 785 руб. 71 коп.  за период с 30.09.2009 по 08.10.2009 с суммы 865 800 руб., 729 руб. 12 коп.  за период с 09.10.2009 по 14.10.2009 с суммы 795 400 руб., 1 293 руб. 23 коп.  за период с  15.10.2009 по 22.10.2009 с суммы 705 400 руб., 582 руб. 08 коп.  за период с  23.10.2009 по 26.10.2009 с суммы 635 000 руб., 1 132 руб. 54 коп. за период с  27.10.2009 по 05.11.2009 с суммы 494 200 руб., 2 591 руб. 60 коп. за период с 06.11.2009 по 07.12.2009 с суммы 353 400 руб., 2 966 руб. 70 коп. за период с  08.12.2009 по 08.02.2010 с суммы 208 800 руб., 10 681 руб. 27 коп. за период с  09.02.2010 по 15.02.2012 с суммы 64 200 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Иск подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 218 172 руб. 40 коп., в том числе 64 200 руб. неосновательного обогащения, 153 972 руб. 40  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены  на истца.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 22 марта 2012 года по делу № А50-21605/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (ОГРН 1035900351354, ИНН 5903035388) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (ОГРН 1085905000587, ИНН 5905258358) 218 172 (двести восемнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 40 (сорок) копеек, в том числе 64 200 (шестьдесят четыре тысячи двести) рублей неосновательного обогащения, 153 972 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 40 (сорок) копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  1 810 (одну тысячу восемьсот десять) рублей 81 (восемьдесят одну) копейку государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (ОГРН 1085905000587, ИНН 5905258358) из федерального бюджета 5 061 (пять тысяч шестьдесят один) рубль 51 (пятьдесят одну) копейку государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 20 октября 2011 года №647.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Г.Л. Панькова

                    О.В. Суслова