Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А60-50387/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2959/2012-АК

г. Пермь

01 июня 2012 года                                                             Дело № А60-50387/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "СетьСтрой" (ОГРН 1096674021960, ИНН 6674343100) – Соснин А.В., представитель по доверенности от 08.08.2011;

от ответчика ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания (ООО "ЭнергоСК")  (ОГРН 1056604793057, ИНН 6673123102) – Тарбеев М.В., представитель по доверенности от 01.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания (ООО "ЭнергоСК")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года

по делу № А60-50387/2011

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску ООО "СетьСтрой"

к ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания (ООО "ЭнергоСК") 

о взыскании 392 465 руб. 03 коп.

установил:

ООО "СетьСтрой" (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 91) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания» (далее – ответчик) 256 849, 78 руб., в том числе задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № ПСТ-10-1/22 от 25.06.2010 в размере 179 848, 19 руб. и пени, начисленных за период с 20.05.2011 по 31.01.2012, в размере 77 001, 59 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца 179 848, 19 руб. долга, 77 001, 59 руб. пени и 8136, 10 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На доводы апелляционной жалобы истец представил письменный отзыв, в котором решение суда считает законным и принятым судом первой инстанции при соблюдении как норм процессуального, так материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции к началу судебного заседания (31.01.2012) не располагал сведениями о получении ответчиком копии определения суда от 26.12.2011, соответственно, решение судом принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является в илу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 19.04.2012; судебное заседание назначено на 31.05.2012.

В ходе указанного судебного разбирательства суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 77 001,59 руб., которое отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано в записи аудиопротокола от 31.05.2012.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство, исследовав обстоятельства дела, с учетом положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство истца подано лицом, уполномоченным на совершение данных действий, которые проверены судом апелляционной инстанции.

В связи с этим суд считает возможным принять отказ от иска.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 001,59 руб. подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возразил против позиции истца по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СетьСтрой» (поставщик) и ООО «Энерго СК» (покупатель) заключен договор поставки № ПСТ-10-1/22 от 25.06.2010, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию наименованием, в ассортименте, количестве и в сроки, по цене, базису и месту (адресу) поставки, которые определяются в спецификациях к настоящему договору.

Во исполнение указанного договора истцом поставлена продукция ответчику на сумму 619 829,93 руб., что подтверждено товарной накладной № ЕК-00158/2 от 28.04.2011, счетом фактурой № ЕК-00158/2 от 28.04.2011.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в размере 179 848,19 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика продукции в рамках указанного договора, в том числе посредством подписи в товарной накладной уполномоченного лица ответчика, свидетельствующей о получении товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами, которые также подтверждают признание ответчиком соответствующей задолженности.

Более того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал наличие спорной задолженности в рамках договора поставки, а также обязанности по ее погашению, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменном виде, приобщается к материалам дела.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм права и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 179 848,19 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 февраля 2012 года по делу № А60-50387/2011 отменить.

По результатам рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

      Принять отказ ООО "СетьСтрой" от иска в части взыскания неустойки в размере 77 001 (семьдесят семь тысяч один) руб. 59 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСК"           (ИНН 6673123102,  ОГРН 1056604793057) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СетьСтрой" (ИНН 6674343100, ОГРН 1096674021960) 179 848 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 19 копеек долга,  а также 6 395 (шесть тысяч триста девяносто пять) руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за иск. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СетьСтрой"

(ИНН 6674343100, ОГРН 1096674021960) из федерального бюджета 4 453 (четыре тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 85 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 319 от 29.11.11г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             С.Н. Полевщикова

Судьи                                                                          Г.Н. Гулякова

                                                                                     И.В. Борзенкова