Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А50-21291/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5112/2012-ГК

г. Пермь

01 июня 2012 года                                                                Дело № А50-21291/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи  Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ляшкова Константина Михайловича: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Федорова Александра Владимировича: Федоров А.В., паспорт,

от  ответчика ООО «Лестех»: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Ляшкова Константина Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2012 года

по делу № А50-21291/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску индивидуального предпринимателя Ляшкова Константина Михайловича  (ОГРНИП 305591135400017, ИНН 595200019471)

к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Владимировичу (ОГРНИП 304591113800015, ИНН 595200201787), ООО «Лестех»  (ОГРН 1095911002220 , ИНН 5911060300)

третьи лица:  Шайбле Павел Георгиевич, Фадеев Сергей Геннадьевич

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ляшков Константин Михайлович (далее – ИП Ляшков К.М.) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Владимировичу (далее – ИП Федоров А.В.) о признании права собственности на транспортные средства – два трактора марки ТТ-4 1988 и 1990 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 19.01.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  Шайбле П.Г., Фадеев С.Г. (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Этим же определением в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Лестех» (ст. 46 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 в удовлетворении иска отказано. При этом суд частично удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (ст.ст. 110, 112 АПК РФ).

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.  Считает решение незаконным и необоснованным. ИП Ляшков К.М.  не согласен с выводом суда об отсутствии  доказательств создания на основе приобретенных им  агрегатов двух новых транспортных средств, то есть тракторов марки Т-44, на которые просит признать право собственности. Обращает внимание суда, что о принадлежности ему  спорного имущества свидетельствуют представленные ответчиком  паспорта самоходных машин, в которых  указаны номера агрегатов,   приобретенных истцом по договору  №5 от 06.07.2009.  Напоминает, что  ответчиком чинились препятствия в регистрации транспортных средств. Ссылается при этом на материалы гражданского дела судов общей юрисдикции. Добавляет, что признание за ответчиком мировым судом права собственности на тракторы, подтверждает факт того, что они представляют собой  самоходные  машины (не отдельные агрегаты).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, по сути, поддержал выводы суда, изложенные в решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статьям 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Подавая иск,  истец должен выбрать такой способ защиты, который повлечет восстановление права или защиту его  интереса.

 Как следует из материалов дела, ИП Ляшков К.М. обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на транспортные средства – два трактора марки ТТ-4 1988 и 1990 года выпуска, незаконно  (по словам заявителя)  находящиеся у ответчика ИП Федорова А.В.

В качестве правового обоснования иска дана ссылка  на статьи 209, 218, 223 ГК РФ.

В п. 36 совместного  Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 ИП Ляшков К.М. право собственности на спорное  имущество  обосновывает ссылкой на договор поставки № 5 от 06.07.2009.

В соответствии с указанным договором, ИП Ляшков К.М. приобрел у ИП Ястребкова В.Р. (поставщик) по товарной накладной № 25 от 06.07.2009 комплектующие изделия,  а именно: раму трактора ТТ-4 б/у заводской номер № 148370 (1 шт.), раму трактора ТТ-4 б/у заводской номер №74289 (1 шт.), блок двигателя А-01 б/у 187901 (1 шт.), блок двигателя А-01 б/у заводской номер №1109 (1 шт.), задний мост трактора ТТ-4 б/у заводской номер №4257 (1 шт.), задний мост трактора ТТ-4 б/у заводской (номер начитаем, 1 шт.) общей стоимостью 435 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил суду, что тракторы собраны (созданы)  им с привлечением третьих лиц,  как новые вещи из приобретенных по договору  агрегатов.

Последнее обстоятельство, по мнению истца, подтверждается представленными ответчиком  паспортами  самоходных машин  (л.д. 50-53), в которых указаны номера агрегатов, приобретенных по указанному выше договору.   

Далее истец пояснил, что  на основании решений, принятых мировым судьей   04.04.2011 по делу №2-402/2011 и  делу №2-403/2011,  ИП Федоров А.В. произвел государственную регистрацию техники за собой, хотя  впоследствии судебными  актами  вышестоящих инстанций  решения мирового судьи были отменены.

Ответчик иск отклонил, пояснил, что трактор ТТ-4 1990 года выпуска приобрел у Шайбле П.Г., трактор ТТ-4 1988 года выпуска – у Фадеева С.Г. Купля-продажа оформлялась расписками. В паспортах спорных  самоходных машин их собственником значится Федоров Александр Владимирович. В настоящее время техника продана обществу с ограниченной ответственностью  «Лестех».

Изучив  обстоятельства дела, оценив представленные доказательствам в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края  в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью истцом заявленных требований. Мотивируя решение, суд исходил из отсутствия у истца правоустанавливающих  документов (паспортов самоходных машин) на спорное имущество и их наличие у другого лица.

Указанный вывод суда согласуется с требованиями  ст. 223 ГК РФ.

Как указывалось выше,  по договору  № 5 от 06.07.2009 истцом были приобретены комплектующие изделия (агрегаты),  которые  по своему назначению не являются транспортным средством (самоходной машиной), подпадающим под понятие объекта гражданских прав.

Других доказательств, которыми в силу закона, должны быть подтверждены заявленные истцом требования, в деле не имеется  (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд Пермского края  полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства,   в том числе и тем, на которые указано в апелляционной жалобе,  дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно отказав  в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение в отношении  распределения судебных расходов апелляционным судом не пересматривалось  (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебного акта,  апелляционным судом  не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 по делу №А50-21291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова