Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А50-15884/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3354/2012-ГК

г. Пермь

01 июня 2012 года                                                                Дело № А50-15884/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, Организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Лобановское»: Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 03.02.2012г.; Мальцев И.Д., паспорт, доверенность от 03.02.2012г.;

от ответчика: индивидуальный предприниматель Овчинников В.Н., паспорт;

от истца, ООО «Формапласт»: не явились;

от третьего лица, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал»: Комаров О.Ю., паспорт, доверенность от 07.02.2012г.;

от третьего лица, ЗАО «ГУТА-Страхование»: не явились;

от третьего лица, Юрчика В.И.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Овчинникова Виталия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2012 года

вынесенное судьей Т.Ю. Плаховой по делу № А50-15884/2011        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формапласт» (ОГРН 1025900534868, ИНН 5902133022), Организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907)

к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Виталию Николаевичу (ОГРНИП 305590636000022,  ИНН 590600210748)

третьи лица: НП «СРО АУ «Южный Урал», ЗАО «ГУТА-Страхование», Юрчик В.И. о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Формапласт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя  Овчинникова В.Н. убытков, причиненных конкурсным управляющим в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в размере 248 310 руб. 33 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

ОНО ОПХ «Лобановское» в лице конкурсного управляющего представило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 238 040 руб. 33 коп.

Ходатайство судом удовлетворено, ОНО ОПХ «Лобановское» вступило в дело в качестве соистца, о чем вынесено протокольное определение от 20.10.2011г. (том 1 л.д.148).

Определением суда от 22 ноября 2011 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал», ЗАО «ГУТА-Страхование», Юрчик Владимир Иванович (том 1 л.д.163-164).

В судебном заседании 11.01.2012-18.01.2012г. истец ООО «Формапласт» представил заявление об отказе от требований в полном объеме, принятый судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года по делу № А50-15884/2011 производство по делу в части требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Виталию Николаевичу обществом с ограниченной ответственностью «Формапласт», прекращено. Исковые требования удовлетворены частично.

С Овчинникова Виталия Николаевича в пользу Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Лобановское» взыскано  108 040 руб. 33 коп. в счет возмещения причиненных убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Овчинникова Виталия Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 522 руб. 63 коп.

С Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Лобановское» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 238 руб. 18 коп.

Ответчик, Овчинников Виталий Николаевич, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных исковых требований, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд неправомерно не прекратил производство по делу в связи с отказом ООО «Формапласт» от исковых требований; судом не приняты во внимание выводы, изложенные в решении суда по делу № А50-10448/2011; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не направили.

Участвующий в судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

   Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008г. по делу № А50-7871/2008 ОНО ОПХ «Лобановское» признано банкротом, открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010г. по делу № А50-7871/2008 конкурсным управляющим ОНО ОПХ «Лобановское» утвержден Овчинников В.Н. (ответчик).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011г. по делу № А50-7871/2008 конкурсный управляющий Овчинников В.Н. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Лобановское» отстранен от их исполнения; конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Вновь утвержденным конкурсным управляющим Власовой Л.Н. установлено, что Овчинников В.Н. приступил к процедуре торгов по реализации имущества должника без проведения надлежащей оценки выставленного на торги имущества, что является обязательным в силу ст. 139 Закона о банкротстве. Организатором торгов ООО «Юнитраст» опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника на условиях, утвержденных собранием кредиторов.

 В связи с оспариванием данного решения собрания кредиторов, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2010г. по делу № А50-7871/2008г. приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов ООО «Юнитраст» проводить торги по реализации имущества должника до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании решений собрания кредиторов недействительными (том 1 л.д. 150-153).

Оспоренные решения собрания кредиторов признаны судом недействительными. К этому моменту ОНО ОПХ «Лобановское» понесло расходы на оплату услуг по договору № 2-ОТ на оказание услуг по организации торгов по реализации имущества должника, заключенному Овчинниковым В.Н. от имени ОНО ОПХ «Лобановское» с ООО «Юнитраст», в размере 68 604 руб. 73 коп., расходов в сумме 36 698 руб. на публикацию 08.09.2010г. в газете «Коммерсантъ» извещения о проведении торгов по реализации имущества; в сумме 2 737 руб. 60 коп. на публикацию 10.11.2010г. в той же сообщения о приостановлении названных торгов, что подтверждается платежными поручениями № 73 от 08.09.2010г., № 81 от 03.11.2010г., № 85 от 10.11.2010г. Всего на организацию торгов потрачено 108 040 руб. 33 коп.

ОНО ОПХ «Лобановское» в лице вновь утвержденного конкурсного управляющего Власовой Л.Н. квалифицировало действия (бездействие) ответчика по организации торгов в отсутствие оценки имущества, как ненадлежащее исполнение управляющим Овчинниковым В.Н. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, расценило понесенные в связи с организацией торгов расходы в качестве убытков и обратилось за их взысканием в судебном порядке.

Свое требование истец основывает на положениях п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всех элементов необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон участвующих в суде, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

  В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в прежней редакции, поскольку конкурсное производство открыто 22.12.2008г.) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010г., вынесенным в рамках дела № А50-7871/2008 признано недействительным решение собрания кредиторов ОНО ОПХ «Лобановское» от 08.09.2010г., принятое по 2-му вопросу об утверждении оценочного отчета на имущество должника и по 3-му вопросу об утверждении порядка реализации имущества должника признано недействительным (том 2 л.д. 15-17).

Данным определением установлено, что в отношении отчета по оценке имущества конкурсным управляющим Овчинниковым В.Н. не получено заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Определение вступило в законную силу. При наличии вступившего в законную силу судебного акта о том, что в отношении оценочных отчетов требовалось заключение государственного органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщика, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, как   направленные, по существу, на переоценку судебного акта от 10.12.2010 года.

Ссылка апеллянта на решение по делу № А50-10448/2011 также отклоняется судом, поскольку в данном решении отсутствуют иные выводы, а указано только на отсутствие нарушения прав кредитора и отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.3 ст. 14.13.КоАП РФ.

Таким образом, действия ответчика по организации торгов в отсутствие заключения уполномоченным на то государственным органом на оценочный отчет свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

В результате указанных неправомерных действий конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Лобановское» понесены расходы на организацию торгов в общей сумме 108 040 руб. 33 коп. за счет конкурной массы.

Доказательства обоснованности расходов на публикации в газете «Коммерсантъ» в суммах 36 698 руб., 2 737 руб. 60 коп., а также на оплату услуг ООО «Юнитраст» по договору на оказание услуг по организации торгов в размере 68 604 руб. 73 коп. ответчиком не представлены. Действуя добросовестно при осуществлении своих полномочий, Овчинников ВН., не должен был допустить организацию торгов до получения надлежащего оценочного отчета о стоимости имущества должника и положительного заключения на него уполномоченного на дачу таких заключений государственного органа. Данные действия являлись преждевременными.

Кроме того, следует отметить, что заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.09.2010г. об утверждении оценочного отчета на имущество должника и об утверждении порядка реализации имущества должника принято к производству суда определением от 01.10.2010г. Следовательно, уже на 01.10.2010г. Овчинникову В.Н. было известно о том, что вопросы в отношении порядка реализации имущества должника являются спорными, несмотря на это, Овчинников В.Н. производит оплату услуг организатора торгов ООО «Юнитраст» по платежному поручению № 81 от 03.11.2010 года в сумме 68 604,73 руб. (том 1 л.д.126). При этом, акты приема-сдачи выполненных работ, подписание которых предусмотрено пунктом 3.4 договора № 2-ОТ от 08 сентября 2010 года на оказание услуг по организации торгов, заключенного с ООО «Юнитраст»,  в материалы дела не представлены.

Таким образом, виновное противоправное поведение конкурсного управляющего Овчинникова В.Н. в части  необоснованного расходования денежных средств, поступивших в конкурсную массу, подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств.

Указанные расходы в общей сумме 108 040 руб. 33 коп. осуществлены ответчиком неправомерно, находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком требований к порядку реализации имущества должником, повлекшим необоснованное уменьшение конкурсной массы на 108 040 руб.33 коп., за счет которой происходит погашение требований кредиторов.

Согласно пояснениям представителей ОНО ОПХ «Лобановское» с целью реализации имущества должника в связи