Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А60-47685/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4515/2012-ГК

г. Пермь

01 июня 2012 года                                                   Дело № А60-47685/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор": Патрушина Е.Н. по доверенности № 404-13/17С от 01.01.2012 г.

от ответчиков, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика -Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ответчика – Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 40274»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года

по делу № А60-47685/2011,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"  (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 40274" (ОГРН 1036601882767, ИНН 6630009645), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

третье лицо: открытое акционерное общество «Славянка» 

о взыскании задолженности по оплате отпущенной чистой воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика – ФГУ "Войсковая часть 40274", а при недостаточности у него денежных средств – с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности, 1 578 771 руб. 80 коп., в том числе 1 539 883 руб. 80 коп. задолженности по оплате чистой воды, отпущенной в период с января 2011г. по июнь 2011г. по государственному контракту на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011г. № 067-27/44/2011В, и 38 888 руб. 00 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2011г. по 08.08.2011г., начисление которых просит продолжать по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.01.2012г., судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 1 420 363 руб. 75 коп., в том числе 1 327 625 руб. 70 коп. основного долга и 92 737 руб. 97 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2011г. по 24.01.2012г.

В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2012г., ответчик (ФГУ "Войсковая часть 40274") уточнил свое наименование – Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 40274".

Позже истец вновь заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика – ФКУ "Войсковая часть 40274", а при недостаточности у него денежных средств – с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности, 1 426 040 руб. 79 коп., в том числе 1 327 625 руб. 70 коп. основного долга и 98 415 руб. 01 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2011г. по 02.03.2012г., начисление которых просит продолжать по день фактической уплаты долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено в  порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года исковые требования в части требования к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 40274" удовлетворены: с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40274" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" взыскано 1 426 040 руб. 79 коп., в том числе 1 327 625 руб. 70 коп. основного долга и 98 415 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2011г. по 02.03.2012г., а также 27 260 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Также решено начиная с 03.03.2012г. взыскивать с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40274" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых с суммы 1 327 625 руб. 70 коп. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требований в части требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) отказано.

Ответчики - ФКУ «Войсковая часть 40247», Министерство Обороны РФ обжаловали решение суда. Считают, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, долг и проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать с третьего лица по делу - ОАО «Славянка».  Просят привлечь его в качестве надлежащего ответчика. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом  и отклонено.

В соответствии с п.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Таким образом, на стадии апелляционного производства замена ответчика не предусмотрена.

ОАО «Славянка» представил отзыв на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Истец представил отзыв на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца  с доводами жалоб не согласился. Не возражает против рассмотрения дела в обжалуемой части. Просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФГУ "Войсковая часть 40274" (правопреемником которого является ФКУ "Войсковая часть 40274") заключен государственный контракт на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011г. № 067-27/44/2011В (далее – контракт от 01.01.2011г. № 067-27/44/2011В), предметом которого является отпуск питьевой воды ответчику (абоненту) по собственным вводам от водопроводной сети истца (поставщика) и прием сточных вод от абонента по собственным выпускам в систему канализации поставщика (п. 2.1 контракта).

В приложении № 1 к контракту от 01.01.2011г. № 067-27/44/2011В (ведомость водопотребления и водоотведения войсковой части 40274) стороны согласовали объекты, в отношении которых производится отпуск воды, а также лимиты водопотребления и водоотведения с разбивкой по месяцам.

Пунктом 5.6 контракта от 01.01.2011г. № 067-27/44/2011В предусмотрено, что оплата за водопотребление и сброс сточных вод производится ежемесячно в безналичном порядке или за наличный расчет через кассу в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выписанному счету-фактуре. При этом в период с 3 по 10 число месяца, заказчик обязан получить под подпись платежные документы с окончательным расчетом (счет-фактуру) в бюро по планированию и энергосбыту отдела главного энергетика поставщика (п. 5.7 контракта).

Во исполнение условий контракта от 01.01.2011г. № 067-27/44/2011В в период с января 2011г. по июнь 2011г. истцом ответчику (ФКУ "Войсковая часть 40274") была отпущена чистая вода на общую сумму 1 781 792 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ за указанный период, подписанными сторонами без возражений и разногласий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры от 31.01.2011г. №№ 15628, 15630, от 28.02.2011г. №№ 16401, 16402, 16403, 16404, от 31.03.2011г. №№ 17126, 17127, от 30.04.2011г. №№ 19117, 19118, от 31.05.2011г. №№ 19740, 19741, от 30.06.2011г. №№ 20452, 20453.

Ответчик свои обязательства по оплате чистой воды, отпущенной по контракту от 01.01.2011г. № 067-27/44/2011В в период с января 2011г. по июнь 2011г., исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично в сумме 454 167 руб. 21 коп. Указанные обстоятельства послужили истцу основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Не принимается довод жалоб о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Славянка».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Государственный контракт  № 067-27/44/2011В заключен между истцом и ответчиком ФГУ «Войсковая часть 40274» 01.01.2011 г.  на отпуск воды и прием сточных вод. Доказательства своевременного осуществления выплат истцу, либо перечисления денежных средств на расчетный счет истца третьими лицами в счет исполнения обязательств по заключенному контракту ответчиками не представлено.

Наличие задолженности у ФКУ перед истцом по указанному контракту подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов.

Ссылка ответчиков на Госконтракт №1-КЖФ от 20.07.2010г., заключенный Министерством обороны с ОАО «Славянка», во внимание не принимается, поскольку не относится к предмету иска. В данном деле предметом иска являются правоотношения, возникшие из Государственного контракта, заключенного между истцом и ФГУ «Войсковая часть 40274». Кроме того, к данному контракту в качестве приложения указан перечень военных городков, которое Министерство Обороны передало на содержание и обслуживание водопроводно-канализационного оборудования и инженерных сетей. В указанный перечень ФГУ «Войсковая часть 40274» не вошла.  Она вошла в перечень только с момента вступления в силу Госконтракта 2-КЖФ от 01.10.2011г., тогда как спорным периодом является  январь-июнь 2011г.

Госконтракт  №1-ВКХот  14.07.2011г. также заключен после спорного периода.

Помимо этого, доказательства оплаты ответчиками в полном объеме  за поставленные ресурсы  истцу либо  ОАО «Славянка» не представлены.

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ).

Подписанные государственные контракты и соглашение, на которые ссылаются ответчики в отзыве на иск, не доказывают перемены лиц в обязательстве, так как не являются переводом долга в смысле ст. 391 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ни соглашение о переводе долга в порядке параграфа 2 главы 24 ГК РФ, ни иное соглашение об изменении способа и порядка оплаты стороны не заключили, Госконтракт от 01.01.2011г. не расторгнут, ФКУ является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем на него правомерно возложено обязательство по оплате задолженности и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Не принимается во внимание довод ответчиков о том, что судом необоснованно отказано в привлечении  ОАО «Славянка» к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с п.1,2 ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец возражал против привлечения ОАО «Славянка в качестве ответчика. В связи с этим оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчики вправе были заявить ходатайства об истребовании  необходимых документов у третьего лица.  Однако ходатайства ими не заявлены. Платежные документы в суд не представлены. Не заявлялось ходатайство и об  их истребовании  у третьего лица.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления