Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А60-46571/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3640/2012-ГК

г. Пермь

01 июня 2012 года                                                         Дело № А60-46571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Балдина Р.А.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Ирбис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2012 года по делу № А60-46571/2011,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску ООО "Ирбис"  (ОГРН 1069628000980, ИНН 6628013122)

к ООО "Росгосстрах"  (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Орлов Игорь Васильевич, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о  взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «Ирбис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 73 294 руб. суммы страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта оборудования (контрольно-кассового аппарата ЭКР-2102К (зав. №33849, 2010 г.в.), детектора банкнот VeriFone, холодильного оборудования), поврежденного в результате наступления 08.07.2011 страхового случая – удара молнии в здание магазина, расположенного по адресу: ул. Чапаева, 15, с. Клевакинское, Режевской район, Свердловская область.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наступления страхового случая, наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим страховым случаем и причиненными истцу убытками, и, как следствие, недоказанности истцом возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец – ООО «Ирбис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно справка ОАО МРСК Урала», акт от 08.07.2011, объяснения сотрудников, справка Федеральной службы по гидрометеорологии от 15.07.2011, подтверждают наличие события по удару молнии через подводящий кабель к застрахованному ответчиком оборудованию истца. Также суд оценил представленный акт от 18.07.2011 как подтверждающий работоспособность оборудования до его ремонта. При этом был составлен независимым оценщиком страховой компании, в котором был лишь зафиксирован список поврежденного оборудования. Производство работ по ремонту поврежденного оборудования до момента их осмотра независимым оценщиком было вызвано необходимостью его использования по назначению с целью исключения причинения истцу убытков в большем размере.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал. Считает, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда. При вынесении решения судом не были допущены нарушения норм процессуального и материального права, основания для отмены принятого решения отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – ОАО «МРСК Урала» пояснило, что сведения представленных истцом документов, указывающих на нарушение электропитания 08.07.2011, не соответствуют действительности, поскольку 08.07.2011 в 03 час. 02 мин. произошло аварийное отключение с АПВ в сети ВЛ-10кВ «Клевакино-2», а электропринимающие устройства потребителя присоединены к сети ВЛ-10кВ «Клевакино-1».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд явилось, по мнению истца, неисполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования имущества серия 4000 №0774410 от 24.12.2010 по выплате страхового возмещения в размере 73 294 руб. в связи с наступление страхового случая - повреждения застрахованного  оборудования в результате удара молнии 08.07.2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого истцом решения.

Как верно установлено судом первой инстанции между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества серия 4000 №0774410 от 24.12.2010, по условиям которого ответчик (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию в размере 20 095 рублей 55 коп.) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в том числе «удар молнии») выплатить ООО «Ирбис» (страхователю/выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в данном договоре. Срок действия договора: с 02.12.2010 по 25.12.2011.

Объектами страхования, в числе прочего торгового оборудования, поименованного в приложении №3 к данному договору, являются: витрина холодильная W-15 стоимостью 46 175 руб., две витрины низкотемпературные GOLD W стоимостью 78 631 руб., детектор банкнот стоимостью 1000 руб., кассовый аппарат ЭКР 3102 Ф стоимостью 13 500 руб., холодильник Пепси стоимостью 18 000 руб., холодильник Стела Артуа стоимостью 18 000 руб.

В соответствии с договором серия 4000 №0774410 от 24.12.2010, данный договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности №166 (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью указанного договора, которые получены страхователем.

Согласно п.2.3, 2.3.1 Правил страхования по договору страхования, страховщик предоставляет страховую защиту на случай утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, от следующих страховых рисков пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях.

Удар молнии имеет место быть, если электрический заряд молнии протекает через элементы застрахованного имущества и оказывает термическое, механическое или электрическое (атмосферное перенапряжение) воздействие, или вторичное воздействие грозового разряда, связанное с наведением высокого электрического потенциала с возникновением искрения. При этом застрахованным считается как риск воздействия тепла электрического заряда молнии (включая ущерб застрахованному имуществу от подпаливания и разрушения), так и риск механических повреждений, вызванных ударной водной молнии.

В качестве доказательства наступления страхового случая и факта причинения вреда имуществу истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- справка от 15.07.2011 №5-14-194/741 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды;

- акт осмотра имущества от 18.07.2011;

- акт технического заключения от 08.07.2011;

- акт технического заключения от 08.07.2011;

- расписка от 10.08.2011 и дополнение к данной расписке от 12.01.2012;

- чек от 08.08.2011 о покупке вышеуказанных компрессоров и фреона;

- квитанция №№205757 от 11.07.2011 о ремонте детектора валюты;

- справка ОАО «МРСК Урала» №ЕП/44/2 от 16.01.2012;

- справка ОАО «МРСК Урала» №КТ/44/3 от 16.01.2012;

- составленный истцом акт от 08.07.2011.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в порядке ст.71АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим страховым случаем и причиненными истцу убытками.

Так, содержание представленных истцом документов не позволяет достоверно установить факт наступления обстоятельств повреждения застрахованного имущества в результате удара молнии, риск наступления последствия которого в силу условий договора страхования застрахован ответчиком.

Представленные истцом акты технического заключения от 08.07.2011 содержат указание на произошедший внезапный скачок высокого напряжения.

Расписка от 10.08.2011 и дополнение к данной расписке от 12.01.2012, чек от 08.08.2011 о покупке вышеуказанных компрессоров и фреона, квитанция №№205757 от 11.07.2011 о ремонте детектора валюты свидетельствуют лишь о произведенном ремонте оборудования и его стоимости.

Доказательства того обстоятельства, что принадлежащее истцу оборудование повреждено в результате произошедшего скачка напряжения, причиной которого явился удар молнии, в материалах дела отсутствуют.

Акт осмотра независимого оценщика от 18.07.2011 также не содержит данных, позволяющих установить наступление страхового случая.

С учетом представленных третьим лицом – ОАО «МРСК Урала» сведений о подключении электропринимающих устройств потребителя к сети ВЛ-10кВ «Клевакино-1» (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схема ВЛ-10кВ от ПС 35/10 «Глинка») о нарушении электропитания 08.07.2011 в сети ВЛ-10кВ  «Клевакино-2» (справка об аварийных отключениях), судом обоснованно не приняты в качестве доказательств аварийных отключений электропитания сети, присоединенной к принадлежащему истцу объекту, справки ОАО «МРСК Урала» №ЕП/44/2 от 16.01.2012 №КТ/44/3 от 16.01.2012, содержащие сведения о сети ВЛ-10кВ «Клевакино-2».

Само по себе указание справки от 15.07.2011 №5-14-194/741 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о произошедшей грозе в ночь на 08.07.2011 не подтверждает указанных истцом в качестве основания заявленных требований обстоятельств.

Таким образом, в отсутствие доказательств возникновения у ответчика обязательства по выплате в пользу истца страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года по делу № А60-46571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская