Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А71-1317/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4450/2012-ГК

г. Пермь

01 июня 2012 года                                                     Дело № А71-1317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30  мая   2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Три-Т»: Таратонов А.В., доверенность от 13.05.2012, паспорт; Попов А.Р., доверенность от 23.05.2012, паспорт;

от истца, индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Васильевича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Три-Т»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2012 года

по делу № А71-1317/2012

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Васильевича (ОГРНИП 308183215400018, ИНН 183201814457)

к обществу с ограниченной ответственностью «Три-Т» (ОГРН 1081831008830, ИНН 1831130184)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Васильевич (далее – ИП Кузнецов А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три-Т» (далее – ООО «Три-Т») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 071 395 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

В судебном заседании 07.03.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой до 1 071 380 руб. 00 коп. (л.д. 24).

Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2012 (резолютивная часть от 07.03.2012, судья М.В. Лиуконен) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 071 380 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 713 руб. 80 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д. 37-42).

Ответчик (ООО «Три-Т») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Заявитель указал на необоснованность решения суда, обусловленную неучастием ответчика в судебном заседании. Полагает, что получение ответчиком искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании не представилось возможным в связи с тем, что единственный учредитель и директор ООО «Три-Т» Шарычев Е.Г.в период с 21.01.2012 по 13.03.2012 находился в командировке в Краснодарском крае г. Ростове-на-Дону. Неявка в судебное заседание ответчика произошла по объективной причине. Отсутствие директора Шарычева Е.Г. в г. Ижевске повлекло невозможность подать в суд отзыв на исковое заявление, принимать участие в предварительном судебном заседании, давать объяснения по рассматриваемому делу, заявлять ходатайства, использовать свои права. Истец скрыл от суда информацию о почтовом адресе ответчика. Своими действиями истец лишил ответчика права на обращение в арбитражный суд, ответчику не была предоставлена возможность получить судебную защиту своих прав и законных интересов. Неучастие в судебном заседании ответчика не показало суду реальную картину подоплеки спора, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, при рассмотрении дела полностью отсутствовал принцип состязательности, суду не была предоставлена возможность исследовать все доказательства по делу.

Для обоснования изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию командировочного удостоверения № 21Я-12 от 21.01.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2012 представители ответчика доводы жалобы поддержали, решение суда просили отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (ИП Кузнецов А.В.) в судебное заседание 30.05.2012 не явился, письменных возражений на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора ИП Кузнецов А.В. в период с 07.12.2010 по 15.12.2010 перечислил ООО «Три-Т» денежные средства в сумме 1 071 380 руб. 00 коп. платежными поручениями № 3 от 03.12.2010 на сумму 171 880 руб. 00 коп., № 4 от 09.12.2010 на сумму 549 980 руб. 00 коп., № 5 от 14.12.2010 на сумму 349 520 руб. 00 коп., содержащими указание в графе назначение платежа «взнос за производственную базу по договору купли-продажи от 03.12.2010» (л.д. 25-27).

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчику на основании устной договоренности о заключении договора купли-продажи производственной базы, расположенной по адресу: г. Ижевск, пос. Смирново, ул. Новосмирновская, 33.

Факт перечисления ИП Кузнецовым А.В. денежных средств в сумме 1 071 380 руб. 00 коп. ООО «Три-Т» подтвержден также выписками ОАО «Уральский трастовый банк» по расчетному счету истца за 07.12.2010, 09.12.2010, 15.12.2010 (л.д.12-15).

Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, полученные денежные средства в размере 1 071 380 руб. 00 коп. ответчиком ИП Кузнецову А.В. не возвращены, направленная ответчику претензия от 16.12.2011 с требованием возвратить денежные средства (л.д. 16) оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая неосновательное обогащение с ответчика в пользу истца в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по купле-продаже производственной базы, какого-либо иного правового основания для получения ООО «Три-Т» от истца денежных средств в сумме 1 071 380 руб. 00 коп.; отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 071 380 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств получения ответчиком денежных средств в сумме 1 071 380 руб. 00 коп. ИП Кузнецовым А.В. представлены платежные поручения № 3 от 03.12.2010 на сумму 171 880 руб. 00 коп, № 4 от 09.12.2010 на сумму 549 980 руб. 00 коп., № 5 от 14.12.2010 на сумму 349 520 руб. 00 коп. (л.д. 25-27), выписки ОАО «Уральский трастовый банк» по расчетному счету истца за 07.12.2010, 09.12.2010, 15.12.2010 (л.д.12-15).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими получение ответчиком денежных средств именно от истца.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, какого-либо денежного обязательства истца перед ответчиком, встречного исполнения обязательства суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 071 380 руб. 00 коп., для удержания денег в указанном размере ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Нормами части