Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А50-26362/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4479/2012-ГК

г. Пермь

01 июня 2012 года                                                                Дело № А50-26362/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Уралкалий": Еремчук Т.В. паспорт, доверенность № 12 от 01.01.2012;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тайзер": Воронков И.А. паспорт, доверенность № 15 от 06.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Урал-Тайзер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2012 года

по делу № А50-26362/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ОАО "Уралкалий"  (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к ООО "Урал-Тайзер"  (ОГРН 1065904121095, ИНН 5904148546)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору строительного подряда,

установил:

открытое акционерное общество «Уралкалий» (далее - ОАО "Уралкалий", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Тайзер» (далее - ООО "Урал-Тайзер", ответчик) о взыскании 9 634 974 руб. неосновательного обогащения,                 48 576 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2011 до 20.12.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 2 721 744 руб. неустойки по договору строительного подряда от 27.07.2011 № 7000/2011/УОФ.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен период начисления процентов: с 28.11.2011 по 19.12.2011. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 109).

Решением от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Урал-Тайзер» в пользу ОАО «Уралкалий» взыскано 9 634 974 руб. неосновательного обогащения, 48 576 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 100 000 руб. неустойки, 85 026 руб. 47 коп. судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 352-355).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, ООО "Урал-Тайзер", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  Ответчик указывает, что сославшись на п. 9.1 договору, указал, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора является, в том числе фактическое отсутствие подрядчика на объекте. По мнению ответчика, данный вывод не основан на положениях п. 9.1 договора, поскольку согласно положениям п. 9.1.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, когда подрядчик допускает задержку начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика. Из указанного пункта не следует, что основанием заказчику для одностороннего отказа от исполнения договора является фактическое отсутствие подрядчика на объекте. Ответчик представил ряд документов, подтверждающих начало выполнения работ, им производились работы по подготовке устройств фундаментов, изготавливались щиты опалубки, проводилось армирование каркасов, изготовление анкеров. Кроме того о выполнении работ истец извещался путем направления заместителю главного инженера по строительству отчетов о ходе выполнения работ.   

Ответчик также полагает, что взысканная неустойка в размере 1 100 000 руб. является явно несоразмерной.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого в судебном заседании поддержал представитель истца. В отзыве истец высказывает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Ссылку ответчика не необоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора истец полагает необоснованной, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, в подтверждение чего 12.10.2011 был составлен акт о невыходе на работу ООО "Урал-Тайзер".

Истец обращает внимание на то, что доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Более того нарушение ответчиком обязательств по договору повлекло значительные негативные последствия для ОАО "Уралкалий" и определенная в договоре неустойка в размере 10 %  от цены договора, по мнению истца, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между ОАО «Уралкалий» (заказчик) и ООО «Урал-Тайзер» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 7000/2011/УОФ (в редакции протокола разногласий к договору), по условиям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок строительно-монтажные работы по установке сгустителя AKW на СОФ СКРУ-3 в соответствии с технической документацией: общестроительные работы – шифр 22.037-01000 – КЖО, КЖ, КМ, КМ1, КЖ1, ОВ, ВК, АС; электромонтажные работы и ПНР – шифр 22.037-01000 – ЭО, ЭМ; монтаж АСУ и ПНР – шифр 22.037-01000 – АОВ, АТХ; монтаж оборудования и ПНР – шифр 22.037.01000 – ОМ, ПС; генплан – шифр 22.037-01000 – ГП, а заказчик принять и оплатить результат работ (т. 1 л.д. 20-25, 29).

В разделе 2 договора установлен срок выполнения работ: с 10.08.2011 по 29.02.2012.

Цена работ является твердой и составляет 27 217 440 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС). НДС предъявляется к уплате и уплачивается в соответствии с налоговым законодательством (п. 3.1 договора).

Во исполнение договора заказчиком перечислен подрядчику аванс в сумме 9 634 974 руб. по платежному поручению от 27.09.2011 № 218284 (т. 1 л.д. 35).

В связи с тем, что ООО «Урал-Тайзер» не приступило к выполнению работ и допустило задержку начала работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, ОАО «Уралкалий» направило в адрес подрядчика письмо от 28.10.2011 № 01.04.1-19/13229, в котором уведомило об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить сумму перечисленного аванса и уплатить неустойку (т. 1 л.д. 31).

Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении от 08.11.2011 (т. 1 л.д. 34).

Поскольку ответчиком не возвращены истцу полученные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание отсутствие доказательства того, что перечисленная сумма аванса обеспечена со стороны ответчика выполнением встречных обязательств и результат работ переда и принят заказчиком, отсутствие законных оснований удержания денежных средств истца, признав факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказанным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный договор соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 9.1, 9.1.1 договора № 7000/2011/УОФ от 27.07.2011 предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде.

 В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор подряда № 7000/2011/УОФ от 27.07.2011 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на сумму аванса 9 634 974 руб., а также в отсутствие доказательств возврата суммы аванса, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, является правильным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 9 634 974 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа ОАО «Уралкалий» от исполнения договора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку  доказательств того, что подрядчик начал выполнять работы материалы не содержат. Как верно указал суд первой инстанции, подрядчиком лишь проделана определенная подготовительная работа, не сопряженная с фактическим нахождением подрядчика на объекте. Кроме того представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что ООО «Урал-Тайзер» приобретались материалы и выполнялись подготовительные мероприятия для дальнейшего выполнения работ, предусмотренных договором                                    № 7000/2011/УОФ от 27.07.2011, а именно - строительно-монтажных работ по установке сгустителя AKW на СОФ СКРУ-3.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 9 634 974 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2011 до 20.12.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере 48 576 руб. 33 коп. судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.6 договора в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 9.1 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены работ по договору.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 2 721 744 руб. неустойки по договору строительного подряда от 27.07.2011 № 7000/2011/УОФ. Суд первой инстанции, оценив размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем снизил неустойку до 1 100 000 руб.

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.