Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А50-26508/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– истцом взято средневзвешенное количество поездок, утвержденное комитетом по транспорту; за период с марта по декабрь 2008 года – 113 поездок в месяц по одному студенческому билету и 98 поездок в месяц по одному ученическому билету (л.д. 27-28);

- тарифы на одну поездку (до 03.02.2008 – 8 руб., с 04.02.2008 – 10 руб., утвержденные решениями Пермской городской Думы от 26.12.2006 № 336 и от 29.01.2008 № 3);

- утвержденные Комитетом по транспорту стоимость проездных билетов на городском пассажирском транспорте: для студентов – 460 руб., для школьников – 460 руб. (на месяц), на полмесяца – в два раза меньше;

- количество реализованных ЛПД каждого вида и денежные средства от их реализации (отчеты МУ «Горпассажиртранс» о билетной выручке за январь-декабрь 2008 года, л.д. 30-41);

- доля истца в выручке от продажи ЛПД каждого вида (информация МУ «Горпассажиртранс» о долях перевозчиков, осуществлявших в 2008 году пассажирские перевозки на маршрутах регулярного сообщения города Перми, л.д. 43-44).

Используя данные показатели, истец выводит расчетную цену одного ЛПД (общеустановленный тариф на одну поездку в городском транспорте, умноженный на количество поездок одного пассажира в месяц по одному ЛПД. Так, с марта 2008 года расчетная цена одного студенческого ЛПД на полный месяц составила 1 130 руб. = 10 руб. х 113).

Размер убытков на один реализованный ЛПД определяется истцом путем разницы между расчетной ценой одного проездного документа и его фактической стоимостью (по студенческому ЛПД он составит 670 руб. (1 130 руб. – 460 руб.)).

Соответственно, общая сумма выпадающих доходов всех перевозчиков получается путем умножения размера убытков по одному реализованному ЛПД на количество реализованных ЛПД. За весь 2008 год сумма выпадающих доходов всех перевозчиков по студенческим проездным составила 175 318 880 руб., по ученическим – 50 225 534 руб.

В материалы дела представлена информация МУ «Горпассажиртранс» о доле в общей выручке от реализации ЛПД каждого из перевозчиков (л.д.41-44). Исходя из данных МУ «Горпассажиртранс» о долях перевозчиков в выручке от продажи ЛПД каждого вида доля истца составляет – 0,80 % по студенческим ЛПД и 1,31 % по ученическим ЛПД.

Следовательно, размер недополученной истцом платы от проезда граждан по студенческим и ученическим ЛПД составила: по студенческим проездным 1 402 551 руб. 04 коп. (175 318 880 руб. х 0,80 %), по ученическим – 657 954 руб. 50 коп. (50 225 534 руб. х 1,31 %), итого –2 060 505 руб. 54 коп.

Таким образом, размер понесенных убытков представляет собой разницу между суммой денежных средств, которые перевозчик должен был получить от перевозки льготных категорий граждан по общеустановленному тарифу, и фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации ЛПД.

Как видно, все используемые в расчетах показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал доказанным наличие у истца убытков в сумме 2 060 505 руб. 54 коп., возникших в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии необходимых мер по финансированию расходов, связанных с введением муниципальным образованием льгот по проезду для студентов и учащихся.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец понес убытки в большем размере, чем размер компенсации, полученной в соответствии с Порядком определения компенсации убытков от перевозки на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах, утвержденным Постановлением администрации г. Перми от 31.05.2007 № 194, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, кроме выручки от реализации ЛПД, истцом получены также денежные средства из местного бюджета в счет компенсации убытков от перевозки пассажиров (компенсации за нерентабельные маршруты) в сумме 14 495 288 руб. (л.д. 71-83). Данные выплаты произведены истцу в соответствии с Порядком определения компенсации убытков от перевозки на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах, утвержденным Постановлением администрации г. Перми от 31.05.2007 № 194 (далее – Порядок № 194).

Проанализировав Порядок № 194, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные указанным Порядком выплаты не компенсируют предъявленные по настоящему делу убытки.

Данный Порядок был утвержден администрацией с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей по маршруту и предусматривал выплату из бюджета муниципального образования компенсации в случае убыточности деятельности перевозчика на конкретном маршруте.

Порядок № 194 не предусматривает компенсации убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте. Понятие выпадающих доходов от предоставления услуг по льготным ценам в указанном Порядке отсутствует.

Расчет выплаченной истцу компенсации за 2008 год в размере 14 690 826 руб. произведен на основании показателей полученных доходов и помаршрутного тарифа, без учета данных о перевозках пассажиров по льготным проездным документам.

Между тем, как следует из ст. 790 ГК РФ, пунктов 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот.

Следовательно, соответствующая обязанность может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов именно в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам.

В связи с изложенным ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в расчете истца не учтена сумма компенсации за нерентабельность маршрутов, выплаченная Обществу в 2008 году, отклоняется.

Каких-либо нормативных актов о порядке компенсации перевозчикам убытков от перевозки льготных категорий пассажиров (выпадающих доходов) в связи с введением на территории города Перми льготных проездных документов принято не было. Отсутствие на нормативном уровне способа расчета размера неполученной платы от проезда льготной категории граждан, не позволяет признать необоснованным использование расчетного метода, исходя из конкретных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, отсутствие обоснованного контррасчета ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Доводы Департамента финансов о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ответчиком муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года по делу № А50-26508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова