Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А50-237/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3293/2012-АК

г. Пермь

01 июня 2012 года                                                                    Дело № А50-237/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ОГРН 1055904129500, ИНН 5908030633): Малафеев В.А., директор на основании решения от 26.04.2010 № 4,

от заинтересованных лиц 6 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Богатырев А.А. по доверенности от 18.01.2012 № 32 (л.д. 57), по доверенности от 25.07.2011 № 252 (л.д. 56),  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица 6 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2012 года по делу № А50-237/2012,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пересвет»

к 6 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 6 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган) от 07.12.2011 № 318 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильную квалификацию судом первой инстанции вменяемого Обществу нарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ; указывает на то, что окно в помещении соответствует определению и размерам аварийного выхода, в связи с чем полагает, что выявленное нарушение правильно квалифицировано административным органом по ч. 4 ст. 20.40 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал приведенные в отзыве возражения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки по соблюдению Обществом требований пожарной безопасности в помещении закусочной по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 18, установлено нарушение  требований пожарной безопасности, выразившееся в наличии глухих металлических решеток на окнах (п. 40 ППБ 01-03).

Данное нарушение отражено в акте проверки от 01.12.2011 (л.д. 30) и послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.  9).

По результатам рассмотрения материалов административного производства уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление № 318 от 07.12.2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д. 6-7).

Общество, считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения Обществом требований пожарной безопасности, однако посчитал неправильной квалификацию административным органом выявленного нарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, полагая, что выявленное нарушение образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку окно, на котором расположена глухая металлическая решетка, с учетом конкретного объекта не относится к аварийному выходу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества и административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены, в том числе, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313. Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

В соответствии с п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

аварийный выход – дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;

эвакуационный выход – выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону;

эвакуационный путь (путь эвакуации) – путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара (п. 6.19 СНиП 21-01-97*).

В ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в п. 6.20 СНиП 21-01-97* указано, что к аварийным выходам относится, в том числе, выход непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже -4,5 м и не выше +5,0 м через окно или дверь с размерами не менее 0,75 х 1,5 м, а также через люк размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки административным органом установлено и Обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что в помещениях на окнах установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03).

Факт наличия на момент проверки глухих металлических решеток на окнах помещения закусочной подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, что свидетельствует о том, что Обществом допущено нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренное п. 40 ППП 01-03.

Данное нарушение требований пожарной безопасности квалифицировано административным органом по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отменяя обжалуемое постановление административного органа, пришел к выводу о том, что выявленное нарушение образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку окно, на котором расположена глухая металлическая решетка с учетом конкретного объекта не относится к аварийному выходу.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, административный орган ссылается на то, что окна в помещении закусочной, расположенной по адресу г. Пермь, ул. А.Ушакова, 18, являются аварийными выходами, поскольку соответствуют определению и размерам аварийного выхода, указанным в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в п. 6.19, п.6.20 СНиП 21-01-97*. В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что ширина окна в помещении закусочной Общества составляет 1,89 м, а высота 1,925 м.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказать наличие оснований для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Однако, в акте проверки № 296 от 01.12.2011, в протоколе об административном правонарушении № 318 от 01.12.2011, в постановлении № 318 от 07.12.2011 о назначении административного наказания не указаны сведения о размерах окон, на которых установлены глухие металлические решетки. В материалах дела отсутствуют установленные в ходе проверки или при производстве по делу об административном правонарушении данные о размерах окон в проверяемых помещениях.

Изложенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылка представителя административного органа на то, что размеры окон были установлены при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении директора Общества, отклоняются, поскольку в решении суда общей юрисдикции указано, что «в материалах дела отсутствуют официальные данные о параметрах данных окон, установленных в ходе проверки» (л.д. 65).

Доказательства, подтверждающие изложенные в апелляционной жалобе сведения о размере указанных окон, и имеющиеся у административного органа на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, административным органом