Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А50-2215/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5309/2012-ГК

г. Пермь

01 июня 2012 года                                                                  Дело № А50-2215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества  «Кунгурский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2012 года

по делу № А50-2215/2012,

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛНЕФТЕМАШ» (ОГРН 1055901609587, ИНН 5904121223)

к открытому акционерному обществу  «Кунгурский машиностроительный завод» (ОГРН 1025901890079, ИНН 5917230893)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «УРАЛНЕФТЕМАШ» (далее – истец, ООО «УРАЛНЕФТЕМАШ») обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу  «Кунгурский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «Кунгурский машиностроительный завод») (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 426 749 руб. 91 коп., в том числе

1 330 923 руб. 42 коп. основного долга, 95 826 руб. 49 коп. пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 200 руб. судебных издержек за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 426 749 руб. 91 коп., в том числе 1 330 923 руб. 42 коп. основного долга, 95 826 руб. 49 коп. пени. Также с ответчика в пользу истца взыскано 200 руб., судебных издержек понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении  ответчика.

Ответчик с решением суда от 30.03.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания судебных издержек понесенных в связи с получением в отношении  ответчика выписки из ЕГРЮЛ отменить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что предоставление распечатанных на бумажном носителе сведений из ЕГРЮЛ (например, копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет) является одним из равнозначных способов исполнения требований п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. При этом, по мнению ответчика, необходимости обращения истца в налоговый орган и уплаты денежных средств за получение выписки из ЕГРЮЛ не имелось. Ответчик считает, что затраты истца на оплату выписки из ЕГРЮЛ не относятся к судебным расходам.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержками и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В части взыскания с ответчика в пользу истца  суммы основного долга в размере 1 330 923 руб. 42 коп., пени в сумме 95 826 руб. 49 коп. решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб., суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.

  В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12) расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 30.01.2012 №005491 (л.д.24), расходы на получение которой составили 200 руб.

Судебные расходы истца в сумме 200 руб. подтверждены  платежным поручением  от 25.01.2012 №23 (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, как следует из п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом. Иным документом в смысле п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в том числе: 1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;  2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о необоснованности несения истцом судебных расходов в сумме 200 руб. судом отклоняется.

На основании изложенного,  заявление о возмещении судебных издержек в сумме 200 руб. удовлетворено судом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 30 марта 2012 года по делу № А50-2215/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                       Л.А. Усцов