Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А50-180/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контроля (надзора) и муниципального контроля.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок регламентирован указанным Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом в п. 2 ст. 20 № 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень требований настоящего Федерального закона к организации и проведению проверок,  нарушение которых отнесено к грубым нарушениям.

Таких нарушений судом первой инстанции не установлено и заявителем не указано. Акт проверки от 03.11.2011 № 114 имеет все необходимые реквизиты, без замечаний подписан участвующими в проверке представителями общества, направлен в адрес заявителя посредством почтовой связи и получен им 09.11.2011. 

Кроме того, правом обжаловать действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), повлекшие за собой нарушение прав юридического лица при проведении проверки (ст. 21 Закона № 294-ФЗ) заявитель не воспользовался. Доказательств недействительности результатов проверки заявителем не представлено.

Таким образом, установив в ходе проверки данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии)  общества, административный орган правомерно в соответствии со ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ возбудил производства  и составил протоколы об административных правонарушениях №№ 516, 517, 518 отразив в них событие административного правонарушения – нарушения правил пожарной безопасности.    

Также подлежат отклонению доводы заявителя о повторности привлечения к административной ответственности. 

Вменяемые заявителю нарушения являются длящимися  правонарушениями,  моментом юридического окончания  которых считается день их обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ), то есть со следующего дня данные правонарушения образуют состав нового административного правонарушения. Из заявления общества следует, что предыдущее постановление № 84 от 21.09.2010 г. вынесено по результатам  проверки, проведенной в период с 17.08.2010 по 13.09.2010.

Следовательно, в данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения, имевшие место до 13.09.2010 и в период с 14.09.2010 по 03.11.2011. Более того, согласно решению Арбитражного суда  Пермского края от 21.10.2010 по делу № А50-21667/2010, постановление от 21.09.2010 № 84 признано незаконным  и отменено. 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание, назначенное заявителю, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости применения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ и назначении административного наказания за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку в действиях заявителя, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, содержатся признаки составов правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то при привлечении его к административной ответственности административный орган правомерно руководствовался ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, определяя штраф на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вменяемые учреждению административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч.ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года по делу № А50-180/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мотовилихинские заводы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

С.П. Осипова