Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А60-54451/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4374/2012-АК

г. Пермь

01 июня 2012 года                                                   Дело №А60-54451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1026601483985, ИНН 6624002240): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

от третьих лиц индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Алексеевича, индивидуального предпринимателя Габдейрахимова Радика Рифкатовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года

по делу №А60-54451/2011,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Попов Анатолий Алексеевич, индивидуальный предприниматель Габдейрахимов Радик Рифкатович

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (далее – заявитель, комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 21.09.2011 по делу №33 в части пунктов 3, 4 резолютивной части и предписания от 21.09.2011 по делу №33, а также обязании заинтересованного лица восстановить нарушенные права заявителя путем прекращения в отношении него административного дела по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена 29.02.2012) заявленные требования  комитета удовлетворены частично: признаны недействительными решение управления в части пункта 4 резолютивной части, предписание. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что, поскольку на момент принятия комиссией решения нарушение антимонопольного законодательства не устранено, принятие комитетом каких-либо мер до принятия решения комиссией управления не может являться основанием для признания данного решения о выдаче заявителю предписания недействительным. Отмечает, что факт неприведения существующих отношений в соответствие с антимонопольным законодательством противоречит выводам суда о принятии комитетом необходимых и достаточных мер. Полагает, что предписание содержит указание на конкретные действия, и его содержание было ясно заявителю; ходатайств о разъяснении предписания в управление не поступало.

Заявитель против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает, что на дату оглашения решения управления комитетом предприняты все возможные и зависящие от него меры, в том числе, по обращению в суд. Отмечает, что действия, которые надлежало выполнить комитету, по мнению антимонопольного органа, ни в решении, ни в предписании не конкретизированы.

Третьи лица, письменных отзывов на апелляционную жалобу заинтересованного лица не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, комиссией управления рассмотрено дело №33, возбужденное на основании приказа от 10.05.2011 №355 на основании материалов, предоставленных в антимонопольный орган при рассмотрении дела № 80 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела комиссией управления принято решение, резолютивная часть которого оглашена 21.07.2011 (в полном объеме решение изготовлено 21.09.2011), в этот же день выдано предписание по делу № 33.

Пунктом 3 резолютивной части решения признан факт нарушения комитетом п. 7 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении хозяйствующему субъекту (ИП Попову А. А.) муниципальной преференции, то есть преимущества, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности, путем участия в передаче не по результатам торгов прав и обязанностей арендатора в отношении муниципального недвижимого имущества по соглашению от 08.12.2010 к договору аренды нежилого помещения от 17.11.2006 №66 и с нарушением порядка, установленного Главой 5 Закона «О защите конкуренции».

В п. 4 резолютивной части решения содержится указание на выдачу комитету предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В выданном по делу №33 предписании от 21.09.2011 содержится требование о прекращении комитетом в срок до 04.11.2011 нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 и ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») путем принятия всех зависящих от органа местного самоуправления мер по возврату в казну имущества, переданного по договору аренды нежилого помещения от 17.11.2006 № 66. О выполнении предписания заявителю предложено сообщить в антимонопольный орган до 09.11.2011.

Не согласившись с вынесенным административным органом решением в части пунктов 3, 4 резолютивной части и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь тем, что на дату оглашения резолютивной части решения антимонопольного органа у управления имелись все доказательства принятия комитетом необходимых и достаточных мер, пришел к выводу о недействительности п. 4 резолютивной части оспариваемого решения и выданного на его основании предписания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что факт признания заявителем нарушения норм антимонопольного законодательства зафиксирован в оспариваемом решении, как и указание о принятых комитетом мерах к возврату имущества путем направления ИП  Попову А.А. письма №408 от 17.05.2011 с предложением в срок до 01.06.2011 расторгнуть указанный выше договор и соглашение и возвратить имущество по акту приема-передачи комитету.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для оспаривания заявителем п. 3 резолютивной части решения антимонопольного органа по делу №33 от 21.09.2011, и, как следствие,  оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, содержащего констатацию факта нарушения, обоснованы.

Кроме того, суд, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, верно указал, что поскольку законность решения управления в части вывода о незаконности (ничтожности) соглашения от 08.12.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения №66 от 17.11.2011, заключенного между индивидуальными предпринимателями Поповым А. А. и Габдейрахимовым Р. Р.,  в связи с несоответствием его ч. 1 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-23089/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные в рамках дела №А60-23089/2011 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит верными, обоснованными и соответствующими действующему законодательству выводы суда первой инстанции о признании недействительным п. 4 резолютивной части решения и предписания в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 41 Закона «О защите конкуренции» в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: 1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; 2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; 3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; 4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Согласно ч. 4 ст. 41 Закона на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона «О защите конкуренции» комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Таким образом, предоставленные антимонопольному органу властно-распорядительные полномочия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, реализуются путем выдачи обязательных для исполнения предписаний; направления материалов лицам, в чью компетенцию входит разрешение вопросов о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства; обращения с исками в суд.

При этом, как следует из приведенных выше норм Закона, изложенный в решении антимонопольного органа вывод о наличии в действиях (бездействии) ответчика нарушения антимонопольного законодательства, не является безусловным основанием для выдачи ответчику предписания; вопрос о необходимости выдачи предписания разрешается самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что заявителем предпринимались меры для устранения допущенного нарушения, а именно, в адрес ИП Попова А. А. направлялось письмо №408 от 17.05.2011 с предложением в срок до 01.06.2011 расторгнуть спорный договор аренды и соглашение к нему, возвратить имущество по акту приема-передачи комитету. Поскольку указанное требование было проигнорировано, комитет был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды №66 от 17.11.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Данное письмо, а также копия искового заявления комитета с отметкой арбитражного суда от 13.07.2011 на дату оглашения резолютивной части решения №33 (21.07.2011) имелись у антимонопольного органа.  

С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку при отказе нового арендатора имущества Попова А. А. от расторжения соглашения и возврата имущества в добровольном порядке иной способ разрешения спора, кроме обращения в суд, отсутствовал, а доказательства обращения в суд представлены заявителем, суд полагает, что оснований для выдачи заявителю предписания не имелось.

Кроме того, действия, которые еще надлежало выполнить комитету, по мнению антимонопольного органа, наряду с уже предпринятыми, управлением, в выданном им предписании, не конкретизированы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

О неясности формулировок оспариваемого предписания управления свидетельствует не только отсутствие указания на конкретные действия, которые должны быть совершены в целях его исполнения,