Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А60-45179/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллятора о том, что, поскольку земельный участок, прилегающий к проверенному зданию по адресу: ул. Щорса, д. 36, г. Екатеринбург, принадлежит не заявителю, а, соответственно, необоснованно вменено такое нарушение как, не обеспечен беспрепятственный подъезд (подъезд) спецтехники к торгово-административному зданию (стоянка машин вблизи здания).

Дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, в соответствии с п. 23 ППБ 01-03 должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Данные правила обязательны для исполнения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководителей организаций; лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

На основании изложенного, а также с учетом того, что стоящие вдоль здания автомобили принадлежат преподавательскому составу и студентам ФГБОУ ВПО «УрГЭУ», заявителем должно быть обеспечено соблюдение указанного пункта Правил.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что проверка административным органом проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований, выразившихся в том, что при производстве проверки административный орган вышел за пределы ее предмета, также не находят своего подтверждения, в силу чего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 72 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 (ред. от 22.03.2010) в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, а также иных лиц, находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, по которым уполномочены составлять государственные инспектора по пожарному надзору, ими возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (приложение N 15).

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки, основанием которой явилось контроль исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 09.12.2010 и от 22.02.2011, а также соблюдение заявителем действующих требований норм и правил пожарной безопасности, были выявлены противоправные виновные действия заявителя, образующие составы административных правонарушений. Указанное и явилось основанием для составления в отношении ФГБОУ ВПО «УрГЭУ» протокола об административном правонарушении и дальнейшего осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение апелляционным судом не принимается, поскольку не находит подтверждения материалами дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции, предусматривающей более строгое наказание, согласно положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года по делу № А60-45179/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина