Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А71-1363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

безопасность в соответствии с требованиями ППБ и ПБЭУ.

В нарушение взятых на себя согласно п. 2.2 договора аренды обязательств заявитель нарушил обязательные требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений. Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Доказательств невозможности соблюдения ИП Широбоковым А. С. требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Заявитель обязан был обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако предпринимателем не принято всех зависящих от него  мер по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии составов вменяемых предпринимателю административных правонарушений.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Заявитель, используя помещение на основании договора аренды от 06.12.2011, обязан соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации данного помещения и нести ответственность за несоблюдение таковых.

Факт нахождения отдела по продаже пиротехнической продукции на 1 этаже 2-х этажного здания, а также отсутствия первичных средств пожаротушения (огнетушителя) в секции по продаже пиротехнической продукции, как и факт нахождения секции по продаже пиротехнической продукции ближе 4 м от выхода из здания, подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела. Заявитель же, в обоснование своих доводов доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Не могут быть приняты и доводы апеллятора о том, что необходимое количество огнетушителей и иных первичных средств пожаротушения было определено до начала осуществления им торговой деятельности в здании, расположенном по адресу: с. Шаркан ул. Советская-56, их количество и местоположение определено в плане эвакуации, наличия каких-либо дополнительных средств данным планом не предусматривалось. 

Предприниматель, осуществляя продажу пиротехнических изделий и товаров,  производить которую разрешается в специализированных отделах (секциях), обязан был соблюдать соответствующие требования пожарной безопасности, в том числе, предусмотренные по организации данного конкретного вида деятельности, он мог и должен был предвидеть последствия несоблюдения указанных правил. Наличие согласованного плана эвакуации, при этом, не освобождает заявителя от ответственности, об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемых правонарушений не свидетельствует.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена с нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований, выразившихся в том, что на момент вынесения распоряжения №168 от 09.11.2011 заявителем не осуществлялась предпринимательская деятельность, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует (уведомление от 20.02.2012 №11 (л.д. 38)), что при издании распоряжения №168 была допущена опечатка в дате его вынесения, неверно указан месяц, фактически распоряжение было издано 09.12.2011. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года по делу № А71-1363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широбокова Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Н.В. Варакса