Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А60-46339/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4689/2012-ГК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                                Дело № А60-46339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2012 года

по делу № А60-46339/2011,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6658091960)

к Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: 1) Управление Федерального казначейства по Свердловской области, 2) Министерство внутренних дел Российской Федерации, 3) Главное управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Свердловской области, 4) Рогин Максим Владимирович, 5) Дю Роберт Бен-Монович, 6) Саутин Сергей Александрович

о взыскании 7 294 930 рублей,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) суммы 7 294 930 руб. 00 коп., составляющей убытки, выразившиеся в понесенных расходах на обеспечение жильем сотрудников милиции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционную инстанцию, просит его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что законодательство Российской Федерации предусматривает меньший размер стоимости одного квадратного метра жилья в Свердловской области, в отличии от взысканной судом суммы. Согласно приказу Министерства регионального развития РФ от 30.06.2010 №313 стоимость 1 кв.м жилья в Свердловской области на третий квартал 2010г. составляла 33 600 руб. Поскольку федеральный бюджет не является ни покупателем, ни получателем переданной участковому уполномоченному квартиры, полагает также, что из взысканной суммы должен быть исключен НДС.

Истец, письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, не представил.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2010 на истца возложена обязанность предоставить Рогину М.В. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 64 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям и расположенное в пределах г. Екатеринбурга, с правом последующей компенсации за счет средств федерального бюджета, при этом, удовлетворяя исковые требования Рогина М.В., Ленинский районный суд г. Екатеринбурга суд исходил из положений статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции».

На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2010 между истцом и Рогиным М.В. был заключен договор социального найма жилого помещения №09/195 от 09.03.2011, по условиям которого Администрация г. Екатеринбурга передало Рогину М.В. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнатной квартиры, общей площадью 71,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 67-390, для проживания в нем с правом последующей приватизации.

Вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2008 и Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2009 на истца возложена обязанность предоставить Дю Р.Б. благоустроенное жилое помещение в виде квартиры на условиях социального найма, общей площадью не менее 64 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям и расположенное в пределах г. Екатеринбурга, с правом Администрации г.Екатеринбурга на получение компенсации стоимости предоставленного жилья из средств федерального бюджета, при этом, удовлетворяя исковые требования Дю Р.Б., суды исходили из положений статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции».

На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2008 по вышеуказанному делу между Администрацией г. Екатеринбурга и Дю Р.Б. был заключен договор социального найма жилого помещения №07/3048 от 19.10.2010, по условиям которого Администрация г.Екатеринбурга передало Дю Р.Б. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью 73 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 67 - 120, для проживания в нем, с правом последующей приватизации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2010 на истца возложена обязанность предоставить Саутину С.А. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 48 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям и расположенное в пределах г. Екатеринбурга, с правом последующей компенсации за счет средств федерального бюджета, при этом, удовлетворяя исковые требования Саутина С.А., Ленинский районный суд г. Екатеринбурга суд исходил из положений статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции».

На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2010 по вышеуказанному делу между Администрацией г. Екатеринбурга и Саутиным С.А. был заключен договор социального найма жилого помещения №04/1889 от 19.01.2011, по условиям которого Администрация г.Екатеринбурга передало Саутину С.А. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Предельная, 10А-38, для проживания в нем, с правом последующей приватизации.

Согласно отчету № 105 от 12.04.2011, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 67, кв. 390, составляет 2 716 091 руб. 00 коп.

Согласно отчету № 75 от 23.02.2011, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 67, кв. 120, составляет 2 755 103 руб. 00 коп.

Согласно отчету № 220 от 11.06.2011, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Предельная, д. 10а, кв. 38, составляет 1 823 736 руб. 00 коп.

На основании изложенных обстоятельств администрация обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ  убытков в сумме 7 294 930 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку данная льгота предусмотрена федеральным законодательным актом, следовательно, компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом (ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Указанная норма устанавливает лишь перечень исполнителей по предоставлению жилых помещений, но не регулирует порядок финансирования возникших у исполнителей расходов по предоставлению жилья. Поскольку содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем сотрудников милиции, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имея и общегосударственное и местное значение, подлежат совместному решению государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьей 30 Закона «О милиции» не разработан порядок финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы. Следовательно, до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование данных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Данная льгота предусмотрена федеральным законодательным актом, следовательно, надлежащее урегулирование вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

Законом РФ «О милиции» органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции.

Поскольку данный закон является действующим и не приостанавливался, то расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично - правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете.

При определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с возмещением стоимости благоустроенного жилого помещения сотруднику милиции, признанному в соответствии со статьей 30 Закона РФ от 18.04.91 №1026-1 «О милиции» нуждающимся в улучшении жилищных условий, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.07.2004 года № 303-О, от 15.02.2005 года № 58-О.

В соответствии с указанными определениями, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников органов милиции жилой площадью, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Таким образом, положения ст. 30 Закона РФ «О милиции» в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам уголовно-исполнительной системы жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Аналогичная позиция по данному вопросу выражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 года №2935/08, от 22.10.2008г. №13569/08.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные Администрацией г. Перми в результате исполнения судебного акта общей юрисдикции, обязывающего предоставить сотруднику милиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, отдельного благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления жилой площади в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О милиции", подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, правомерен, соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны