Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А60-39404/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4587/2012-ГК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                                    Дело № А60-39404/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Реввер": Ковалева Л.В. паспорт, доверенность от 05.09.2011;

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ахметшин П.Р. паспорт, доверенность № 6/09-НЮ от 08.10.2009; Белкина О.В. паспорт, доверенность № 52/10-НЮ от 20.08.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2012 года

по делу № А60-39404/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО Группа компаний "Реввер" (ОГРН 1069658027405, ИНН 6658226230)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Реввер"  (далее – ООО "Группа компаний "Реввер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании 1 189 910 руб. 62 коп., в том числе                           1 107 194 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № НЮ-831/08 от 14.04.2008, и 82 716 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2010 по 11.10.2011.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до суммы 783 248 руб. 60 коп., в части взыскания процентов – до суммы 58 335 руб. 70 коп. с учетом их начисления за период с 16.10.2010 по 11.10.2011. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 106).

Кроме того истец просит начислять и взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2011 по момент фактической уплаты суммы основного долга. Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга принято судом к рассмотрению.

Также истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 783 248 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 106).

Впоследствии истцом повторно заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 783 248 руб. 60 коп. в качестве задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных на основании договора №НЮ-831/08 от 14.04.2008. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012  исковые требования удовлетворены.  С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Группа компаний "Реввер" взыскано 841 584 руб. 30 коп.,  в том числе 783 248 руб. 60 коп. долга и 58 335 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2010 по 11.10.2011.

Начисление и взыскание процентов установлено производить на сумму долга 783 248 руб. 60 коп. по день фактической оплаты по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 12.10.2011

 С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Группа компаний "Реввер" взыскано 17 610 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 176-184).

ОАО "Российские железные дороги", считая решение незаконным и подлежащим отмене, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения

Ответчик полагает, что дополнительные работы ОАО "Российские железные дороги" не согласовывало.

Договором предусмотрено, что цена является твердой и составляет              2 360 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что материалы дела не содержат доказательств и обоснований требований истца, которые подтверждают, что увеличение объема работ связано с обнаружением скрытых дефектов, с внесением заказчиком изменений в техническое задание относительно объемов работ, указанных в калькуляции или существенным возрастанием стоимости материалов, услуг третьих лиц, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Доказательств согласования и подписания иных локальных сметных расчетов и калькуляции, а также доказательств согласования увеличения цены договора после подписания договора № НЮ-831/08 от 14.04.2008 истцом также не представлено. Ссылка на локальный сметный расчет, по мнению ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку он составлен до заключения договора подряда.  

Ответчик также указывает, что истцом письменное извещение о приемке работ ответчику не направлялось. Работы выполнялись в 2008 году, акты формы КС-2 направлены только в августе 2011 года.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец указывает, что доводы о несогласованности дополнительного объема работ, а также о том, что ответчик выполненные работы не принимал, противоречат материалам дела. Истцом был представлен локальный сметный расчет на капитальный ремонт здания вокзала ст. Талица с благоустройством прилегающей территории ул. Мира, д.11, который содержит выполненный спорный объем работ. О приемке работ со стороны ответчика, по мнению истца, свидетельствует отчет отдела ревизий ОАО «Российские железные дороги» от 16.11.2011, из которого следует, что ответчиком и истцом совместно был произведен натурный осмотр выполненных работ, а также рассчитана их стоимость.

Представитель истца, также явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №НЮ-831/08, в соответствии с условиями которого подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами работы по капитальному ремонту здания вокзала с благоустройством прилегающей территории ул. Мира, 11, ст. Талица, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1.1 договора) – л.д. 17-19.

Согласно п. 3.2 договора начало выполнения работ – апрель 2008 года, окончание – сентябрь 2008 года.

Стоимость работ составляет 2 360 000 руб., включая НДС (п. 2.2 договора).

В п. 4.1 договора указано, что подрядчик ежемесячно до 25 числа сдает заказчику выполненные работы по форме КС-2 и до 28 числа предоставляет справку ф.КС-3 с перерасчетом в текущие цены согласно п. 2.3 настоящего договора.

В п. 2.3 договора стороны указали, что индекс изменения сметной стоимости ремонтно-строительных работ определен заказчиком и составляет 3,96 является фиксированным на весь период производства работ по данному объекту.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором на сумму 2 360 000 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2008 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2008, подписанными уполномоченными лицами сторон, содержащими оттиски печатей истца и ответчика (л.д. 45, 49-53).

Выполненные истцом работы согласно указанным акту и справке от 30.04.2008 приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 96078 от 29.05.2008 на сумму 2 360 000 руб. (л.д. 151).

Помимо работ, предусмотренных договором, истцом выполнены дополнительные работы по капитальному ремонту здания вокзала ст.Талица, в том числе согласованные в указанном локальном сметном расчете. Дополнительные работ заактированы истцом в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2008, составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2008 на сумму 1 107 194 руб. (л.д. 54, 55-60).

Между тем ответчиком указанные акт и справка не подписаны, от приемки работ ответчик отказался, работы не оплатил.

Письмом № 188-р от 01.09.2010 истец обратился с требованием к ответчику об оплате указанных выше работ (л.д. 133-134).

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанных в одностороннем порядке, из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отказывая в оплате работ, ответчик указывал, что оснований для оплаты работ, оформленных спорным актом, не имеется, поскольку данные работы являются дополнительными, проведение и увеличение стоимости работ не согласовано с ответчиком.

Между тем представленный истцом в материалы дела локальный сметный расчет «На капитальный ремонт здания вокзала ст. Талица с благоустройством прилегающей территории ул. Мира, д. 11», согласован истцом и ответчиком (л.д. 22-44). Как указал суд первой инстанции, в указанный локальный сметный расчет были включены не только работы, предусмотренные договором от 14.04.2008 №НЮ-831/08, но и иные виды работ на объекте, необходимость в выполнении которых существовала у заказчика. Также в материалах дела имеется согласованная сторонами дефектная ведомость объемов работ, в которой отражены виды и объемы работ, указанные в согласованной смете.

В связи с требованиями подрядчика ответчиком в ноябре 2010 года проведена проверка объемов работ, фактически выполненных истцом в 2008 году на объекте «капитальный ремонт здания вокзала с благоустройством примыкающей территории ст.Талица, ул.Мира,11».

Кроме того из представленного в материалы дела отчета от 16.11.2010 (л.д. 15-16), составленного по результатам проведенной Отделом ревизий ОАО "Российские железные дороги" проверки объемов фактически выполненных в 2008 году ООО "Группа компаний "Реввер" работ по объекту «Капитальному ремонт здания вокзала с благоустройством прилегающей территории ул. Мира, 11, ст. Талица» усматривается, что 01.11.2010 произведен натурный осмотр объемов выполненных работ, в результате которого установлен факт выполнения истцом заактированных и принятых ответчиком работ по договору, а также выполнение работ сверх стоимости договора на сумму 549,05 тыс. руб. (прямые затраты без учета сметной прибыли, накладных расходов и НДС).

С учетом вышеуказанного содержания выполненного ответчиком отчета о проверке, истцом проведена корректировка ранее предъявленного акта формы КС-2 на сумму 1 107 194 руб., составлен акт формы КС-2 на сумму 663 770 руб., справка формы КС-3 на сумму 783 248,6 руб., которые фактически включают в себя установленную ответчиком в отчете стоимость дополнительных работ 549,05 тыс. руб. с учетом сметной прибыли, накладных расходов и НДС.

Суд первой инстанции, с учетом того, что дополнительные спорные работы, в том числе стоимостью 112,97 тыс. руб. (согласно отчету от 16.11.2010), являлись технологически необходимым, входящими в комплекс работ по капитальному ремонту здания вокзала с благоустройством прилегающей территории ул. Мира, 11, ст. Талица, пришел к выводу, что дополнительные работы должны быть оплачены с учетом того обстоятельства, что ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ с 2008 года.

В