Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А60-5501/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подробная, информация у общества антимонопольным органом не запрашивалась.

         Принимая во внимание то обстоятельство, что определением от 22.09.2011 по сравнению с запросом от 23.06.2011 и определением от 03.08.2011 антимонопольным органом дополнительно была запрошена информация по издаваемому ООО «Юкон Инжиниринг» каталогу, данная информация не была представлена обществом в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт непредставления  документов и информации по требованию антимонопольного органа до  28.10.2011 подтвержден материалами дела, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, доказано и заявителем не оспаривается.

  В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

  Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

  Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя.

         При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

          Из материалов дела следует, что на момент составления антимонопольным органом протокола об административном правонарушении 16.12.2011 обществом была представлена запрашиваемая у него документация, которая по своей полноте и достоверности не вызывала у уполномоченного органа вопросов и сомнений.

         При этом следует отметить, что, как видно из материалов дела, основная часть (все, за исключением одного вопроса) запрашиваемых антимонопольным органом документов представлена заявителем еще 15.07.2011 во исполнение запроса УФАС по Свердловской области № 5675 от 23.06.2011, что подтверждается письмом от 15.07.2011.

         Другая остальная часть документов, запрошенная административным органом дополнительно определением от 22.09.2011, представлена заявителем в УФАС по Свердловской области 08.12.2011, то есть до составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 16.12.2011. Данный факт подтверждается письмом общества № 159 от 08.12.2011, копия которого имеется в материалах дела.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении истребованные у него документы были представлены в полном объеме, что свидетельствует о том, что заявителем принимались меры по представлению запрашиваемых документов антимонопольного органа. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

  Как правильно указал суд первой инстанции, форма построения требований, когда в каждом последующем документе (от 23.06.2011, от 03.08.2011, от 22.09.2011) дублировались ранее уже истребованные и представленные документы, могла ввести общество в заблуждение, создать впечатление идентичности запросов. О том, что представленная обществом информация являлась неполной и нуждалась в дополнениях и разъяснениях, антимонопольным органом заявителю сообщено не было, что способствовало созданию у общества мнения о предоставлении всей требуемой информации.

  В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», на который ссылается апеллятор, что требование о предоставлении в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов должно быть мотивированным. Ничего иного как дублирование истребуемых ранее представленных документов запросы антимонопольного органа не содержат. При этом не имеет значение, что те же самые документы были первоначально запрошены для рассмотрения заявления, а затем для разрешения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку по своему содержанию истребовалась идентичная информация.

         При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, соответственно, о недоказанности административным органом  в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

          Следует отметить, что антимонопольный орган с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом правонарушения при установлении вины обязан был рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, что не было сделано, доводы же, приведенные в апелляционной жалобе относительно невозможности квалификации правонарушения как малозначительного суд апелляционной инстанции также отклоняет. При  доказанности вины общества в правонарушении по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, возможно было бы применение ст.2.9 КоАП РФ с учетом факта непредоставления лишь одной информации, которая не повлекла каких-либо негативных последствий для осуществления антимонопольным органом государственных функций контроля, и при конкретных обстоятельствах его совершения не явствовало о пренебрежительном отношении общества к выполнению публично-правовых обязанностей.

          На основании вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

         При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года по делу № А60-5501/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Е.Е.Васева