Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А50-959/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4626/2012-ГК

г. Пермь

04.06.2012                                                                                     Дело № А50-959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО «Пермпромнедвижимость»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по делу № А50-959/2012

по иску ЗАО «Пермпромнедвижимость» (ИНН: 5906057245, ОГРН: 1045900996360)

к ОАО «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

третьи лица: Пьянков Петр Анатольевич, Пьянков Илья Анатольевич,

о признании обязательств поручителя по договору поручительства прекращенными,

при участии:

от истца: Мусинов Д.Н., доверенность от 20.02.2012 № 6,

от ответчика: Черанев А.Ю., доверенность от 03.11.2010,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ЗАО «Пермпромнедвижимость» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Сбербанк России» (ответчик) о признании обязательств ЗАО «Пермпромнедвижимость» по договору поручительства от 17.03.2008 № 178-П прекращенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пьянков Петр Анатольевич, Пьянков Илья Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Пермпромнедвижимость» просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательства ЗАО «Пермпромнедвижимость» по договору поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, прекратились, поскольку заемщик по кредитному договору ликвидирован, положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поручитель не является солидарным должником, а несет солидарную ответственность, настоящий спор следует разрешать с учетом статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан необоснованный вывод о недоказанности истцом нарушения его прав и интересов, неправильно истолкована статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приводя доводы о том, что по состоянию на даты предъявления иска и вынесения решения по делу № А50-14337/2011 заемщик по договору от 17.03.2008 № 23-И-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии не был ликвидирован, исключение заемщика из единого государственного реестра юридических лиц не влечет прекращение обязательств поручителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ОАО «Пермпромнедвижимость» (в настоящее время – ЗАО «Пермпромнедвижимость») (поручитель) заключен договор поручительства от 17.03.2008 № 178-П, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1) поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2008 № 23-И-НКЛ, заключенному между перед ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Стратегия-лизинг» (заемщик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 по делу № А50-6894/2010 ООО «Стратегия-лизинг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 по делу № А50-14337/2011 с ЗАО «Пермпромнедвижимость» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 112 550 000 руб. долга, образовавшегося в результате неисполнения обязательства по возврату суммы кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2008 № 23-И-НКЛ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 по делу № А50-6894/2010 конкурсное производство в отношении заемщика завершено.

ООО «Стратегия-лизинг» исключено из единого государственного реестра юридических лиц 14.12.2011.

Полагая, что прекращение обязательств ООО «Стратегия-лизинг» по кредитному договору влечет прекращение обязательств ЗАО «Пермпромнедвижимость» как поручителя, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства.

Обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», апелляционный суд полагает, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование о взыскании задолженности с поручителя в исковом порядке.

В рассматриваемом случае иск о взыскании долга с поручителя - ЗАО «Пермпромнедвижимость» предъявлен до завершения конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из него должника по основному обязательству - ООО «Стратегия-лизинг».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании обязательств поручителя прекращенными.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 29.03.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012 по делу № А50-959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова